Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-7040/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А32-6002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - Шкильной Р.А. по доверенности от 11.01.2018, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" - Скидкова Т.И. по доверенности от 24.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2018 по делу N А32-6002/2018, принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС России по Краснодарскому краю) от 15.01.2018 по делу N РНП-23-8/2018 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Транспортно-дорожная компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Со стороны Подрядчика было допущено необоснованное затягивание процесса передачи Заказчику (полномочному представителю) утвержденного проекта производства работ и согласование рецептов асфальтобетонных смесей, что повлекло за собой нарушение существенного условия Контракта, а именно п. 3.2 - календарные сроки выполнения работ. Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика (полномочного представителя) предоставить подрядчику задание на разработку проекта производства работ, а также геодезическую разбивочную основу, поскольку разработка проекта производства работ по объекту в рамках контракта не требует их наличия. Суд и Краснодарское УФАС необоснованно указывают на то обстоятельство, что на момент принятия министерством решения об одностороннем отказе, контракт был уже не действующим в связи с принятием подрядчиком 11.10.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТДК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения министерства транспорта и дорожного хозяйства КК о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью "Транспортная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ТДК") по результатам проведения электронного аукциона: "Ремонт автомобильной дороги с. Долиновское - п. Дальний, км 5+876 - км 7+765 в Динском районе" (извещение N 0318200063917001597).

Уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился электронный аукцион N 0318200063917001598 для нужд министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

08.08.2017 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заказчик) и ООО "ТДК" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 418 на сумму 24 292 000,00 рублей.

Срок выполнения работ определен п. 3.2 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 31.10.2017 года.

Согласно п. 4.3.1 контракта Заказчик принял на себя обязательство по передаче Подрядчику для выполнения работ подтвержденную в установленном порядке техническую и сметную документацию в полном объеме до начала производства работ.

Пунктом 4.3.2 контракта закреплено, что заказчик выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор", который отдает указания и распоряжения от имени заказчика (далее - уполномоченный представитель) в соответствии с п. 4.1.2. настоящего Контракта, участвует в приемке работ по объекту.

В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта Подрядчик обязан до начала производства работ предоставить Заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ.

Согласно заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в суд, ООО "ТДК" не выполнило предусмотренные контрактом работы, в установленный срок.

24.11.2017 заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком (ООО "ТДК") существенного условия Контракта, а именно: календарных сроков выполнения работ. Также Заказчик указал, что проект производства работ у уполномоченного представителя Заказчика не утвержден, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов не согласованы, что также является нарушением пунктов 4.4.4 и 4.4.5 контракта.

ООО "ТДК" представлены суду и заинтересованному лицу пояснения, согласно которым нарушение сроков выполнения работ обусловлено задержкой утверждения проекта производства работ уполномоченным представителем Заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Во исполнение указанных требований контракта подрядчиком заказчику (его уполномоченному представителю) были направлены на согласование рецепты асфальтобетонных смесей, Проект производства работ (сопроводительные письма N 690 и 692 от 21.08.2017). Письмом N 716 от 23.08.2017 ООО "ТДК" просило ускорить процесс согласования рецептов асфальтобетонных смесей.

Рецепты асфальтобетонных смесей были согласованы. В ответ на обращение о согласовании проекта производства работ ГКУ КК "Краснодаравтодор" сообщило о выявлении ряда замечаний в представленном проекте, которые были устранены Подрядчиком и направлены на согласование руководителю ГКУ КК "Краснодаравтодор" 05.09.2017 г. (сопроводительное письмо N 749).

Письмом N 770 от 12.09.2017 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием согласовать проект производства работ и выразил готовность незамедлительно приступить к работам на объекте после получения разрешения на ведение строительно-монтажных работ и согласованного проекта.

В соответствии с п.4.4 СП 48.13330.2011 одной из неотъемлемых базовых функций застройщика является "обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке".

По состоянию на 11.10.2017 г. проект организации строительства и задание на разработку проекта производства работ с обоснованием необходимости его разработки на здания (сооружения) от представителей заказчика (застройщика) не получены.

Кроме того, согласно п.4.4 СП 48.13330.2011 застройщик обязан передать подрядчику геодезическую разбивочную основу, что также не было выполнено.

Поскольку Подрядчик в силу условий контракта (п. 4.4.2) обязан выполнить работы в объеме, с качеством и в строгом соответствии с технической документацией/ сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, не получение ООО "ТДК" от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края полного пакета документов, а именно: задания на разработку с указанием сроков, проекта организации строительства, геодезической разбивочной основы является объективным препятствием для Подрядчика к выполнению работ.

ООО "ТДК" неоднократно информировало Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и его уполномоченного представителя о выявлении несоответствия проектно-сметной документации фактически требуемым объемам работ, превышении объемов дополнительных работ допустимых 10 % увеличения стоимости объекта, что требует внесения существенных изменений в проектно-сметную документацию и проведения перерасчета сметной стоимости объекта ремонта. По содержанию обращений Подрядчик просил принять решение по сложившейся ситуации, приостановить действие вышеуказанного государственного контракта (письма N 720 от 25.08.2017, N 735 от 30.08.2017, N 762 от 07.09.2017 г.), и расторгнуть контракт по соглашению сторон (письма N 825 от 25.09.2017, N 831 от 28.09.2017).

В срок до 11.10.2017 (даты принятия Подрядчиком - ООО "ТДК" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) какой-либо информации (разъяснений) по указанным обращениям Подрядчика не поступало, что является нарушением пункта 4.3.4 контракта, в соответствии с которым Заказчик- Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, обязан давать указания и разъяснения в 10-ти дневный срок с момента получения письменного обращения Подрядчика.

Доказательства обратного заявитель суду не предоставил.

В результате длительного непредставления министерством необходимых указаний, разъяснений, а также не внесения необходимых изменений в проектно- сметную документацию ООО "ТДК" не имело возможности приступить к производству работ и выполнить необходимые работы в установленные контрактом сроки - до 31.10.2017

На момент принятия Заказчиком - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края решения о расторжении контракта - 24.11.2017, данный контракт был уже недействующим в связи с принятием Подрядчиком- ООО "ТДК" 11.10.2017 решения об отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 20, ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.10.2017 ООО "ТДК" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено Заказчику заказным письмом с уведомлением.

17.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком.

Возможность расторжения уже недействующего контракта (договора) нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В связи с изложенным апелляционной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод Министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно указывает на то, что на момент принятия министерством решения об одностороннем отказе, контракт был уже не действующим в связи с принятием подрядчиком 11.10.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

В жалобе Министерство указывает на то, что оно не знало и не могло знать на момент принятия своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, надлежаще ли Подрядчик исполнил свои обязательства указанные в п. 20 ст. 95 ФЗ-44 "О контрактной системе", однако данный довод противоречит содержащимся в материалах дела документах - подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную Законом о контрактной системе в части направления решения заказным письмом с уведомлением и оно было получено министерством.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12). Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушении указанных положений закона, заявитель не указал, в чем оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а равно какому закону оспариваемое решение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-6002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова