Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-21430/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-255322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЖСК "РАДИСТ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-255322/17 по иску ЖСК "РАДИСТ-2" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" о взыскании убытков в сумме 339 812,87 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "РАДИСТ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" о взыскании 339 812,87 руб. убытков.

Определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие убытков, а также указывает на причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает на то, что 14.01.2017 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 22, корп. 2, кв. 248, собственником которой является Сапронов А.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 года по делу N 2-3287/7 с истца в пользу Сапронова А.А. взыскан реальный ущерб в сумме 200 085,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 403 руб., нотариальные расходы в сумме 1 280,48 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 101 042 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 200,86 руб.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора N 14а/01-16 от 13.07.2016 года, заключенного между сторонами, им 14.01.2017 года ответчику поданы заявки на диспетчерскую службу, в т.ч., в связи с течью кровли в квартире N 248.

Ответчиком указанная заявка от 14.01.2017 г. по квартире N 248 не выполнена.

Также истцом указано, что сторонами подписан акт N 0000-000080 от 31.01.2017 г. о выполнении аварийных работ в январе 2017 года с разногласиями.

Указав, что причинителем вреда является ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 339 812,87 руб.

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлены копия журнала заявок с указанием на отказ истца от исполнения заявки по квартире N 248, поступившей в 18-00 14.01.2017, а также акт оказанных услуг, подписанный сторонами с разногласиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика и фактом того, что сварной шов лопнул.

Кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 года по делу N 2-3287/7 установлено, что сварной шов лопнул вследствие перепада температур.

При этом, Преображенский районный суд г. Москвы указал, что ЖСК "РАДИСТ-2" не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры N 248.

Заключая договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, управляющая компания в силу закона принимает на себя полную ответственность за обеспечение надлежащего функционирования общего имущества, независимо от привлечения к выполнению отдельных работ третьих лиц (подрядных организаций).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что из представленных доказательств достоверно не следует вина ответчика, противоправность его поведения, являющиеся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков обусловлен повреждением сварного шва, от перепада температур.

Сопоставляя условия договора N 14а/01-16 от 13.07.2016 года и фактические обстоятельства, установить причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и заливом помещений возможным не представляется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-255322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев