Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-11351/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-113101/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11351/2018) Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-113101/2017(судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Проекты в сфере здравоохранения"

к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 202S19170110739

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Проекты в сфере здравоохранения" (197110, г. Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, д. 12, лит. А, оф. 523, ОГРН 1177847356455; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Б, ОГРН 1027806883202; далее - Управление, Фонд) решения от 29.09.2017 N 202S19170110739 о привлечении страхователя ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафных санкций в размере 25 000 рублей и снизив размер штрафа до 2 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2018 признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 29.09.2017 N 202S19170110739 о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты в сфере здравоохранения" финансовой санкции за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера назначенного штрафа, превышающего 2500 руб.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на отсутствие оснований для снижения ответственности, а также на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины с Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 23.08.2017 N N 202S18170113975 Общество привлечено к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество представило отчет по форме СЗВ-М за июль 2017 года 21.08.2017, тогда как установленная законодательством дата окончания приема сведений - 15.08.2017, то есть с нарушением установленного срока

Решение Управления оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заявителем срока предоставления отчет по форме СЗВ-М за июль 2017 года, а также наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 2 500 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы находит оснований для изменения решения.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Рассматривая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При рассмотрении настоящего дела суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, такие как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного нарушения; характер совершенного предпринимателем правонарушения; его первичность и признание вины, а также то, что пропущенный срок является незначительным, в связи с чем применил указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и приняли решение о снижении размера примененной в отношении предпринимателя санкции до 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение Управления только в части размера штрафа, подтвердив при этом правомерность привлечения Предприятия к ответственности.

При уменьшении размера штрафа суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Управление не было наделено в силу действующего законодательства. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение по настоящему делу было принято в пользу Общества, нельзя признать обоснованным.

В данном случае Общество не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Взыскание с органа контроля за уплатой страховых взносов, доказавшего наличие состава правонарушения, судебных расходов в пользу нарушителя является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от по делу N А26-8952/2016 от 27.06.2017.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-113101/2017 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева