Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-8123/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-23153/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Зориной Н.Л. по делу N А60-23153/2018

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к ООО "Сантех-М2" (ИНН 6623028710, ОГРН 1069623019971)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 500 руб.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Сантех-М2" (далее - общество, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 10.04.2018 N 10-33416 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление о выдаче судебного приказа удовлетворить. Заявитель, ссылаясь на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе реестр от 10.04.2018 N 1247, акт от 10.04.2018, письмо почтамта от 11.05.2018, настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, из представленных доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано Управлением в суд в установленный законом срок.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ).

В силу п. 1 и 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ, а из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Суд первой инстанции в принятии заявления о взыскании суммы финансовых санкций отказал по п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в связи с пропуском 6 месячного срока давности взыскания задолженности по штрафным санкциям.

Суд указал на то, что срок исполнения требования по уплате штрафных санкций - 17.10.2017, следовательно, с учетом правил ст. 113, 114 АПК РФ Управление, обратившись в суд 20.04.2018, пропустило срок давности взыскания задолженности по штрафным санкциям.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление о вынесении приказа от 10.04.2018 N 10-33416 поступило в Арбитражный суд по Свердловской области 23.04.2018 в конверте с датой отправки 20.04.2018, то есть за пределами 6 месячного срока, установленного законом (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа было сдано Управлением на почту в установленный срок со ссылкой на доказательства, представленные с апелляционной жалобой, отклоняются.

Так, из реестра от 10.04.2018 N 1247, содержащему 14 отправлений, усматривается, что заявление о вынесении приказа от 10.04.2018 N 10-33416 направлено Управлением должнику - ООО "Сантех-М2". Согласно письму почтамта от 11.05.2018, письменная корреспонденция по списку от 10.04.2018 N 1247 передана в почтамт 10.04.2018, обработана 20.04.2018. В указанном списке в числе адресатов Арбитражный суд Свердловской области не поименован.

Доказательств направления заявления о вынесении приказа от 10.04.2018 N 10-33416 в Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2017 или иную дату, не позднее 17.04.2018, (иной почтовый реестр) материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, с учетом имеющийся в материалах дела копии конверта об отправке бандероли с простым уведомлением (номер отправления 62200019109477) в Арбитражный суд Свердловской области, датой передачи корреспонденции органу почтовой связи является 20.04.2018. Указанное обстоятельство подтверждается данными с сайта Почты России.

Учитывая изложенное, срок давности взыскания задолженности по штрафным санкциям заявителем пропущен, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением права Управления не нарушены.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 26 апреля 2018 года по делу N А60-23153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова