Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 16АП-1271/18

г. Ессентуки

09 июня 2018 г.

Дело N А25-2310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманов З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Норд" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2018 по делу N А25-2310/2017 (судья Миллер Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (ОГРН 1030900726130, ИНН 0901051787) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Норд" (ОГРН 1157746332380, ИНН 7721295963) о взыскании задолженности,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" Биджиевой Светланы Аркадьевны (по доверенности от 12.10.2017 N 582) и Гукова Каплана Руслановича (по доверенности от 10.05.2018 N 346), в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Норд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Норд" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 212 204 рубля и пени в сумме 17 130 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2018 по делу N А25-2310/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Норд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" в общей сумме 236 921 рубль 06 копеек, из которых 212 204 рубля задолженность по договору купли-продажи N 694 от 10.08.2016, 17 130 рублей 06 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 10.10.2017, 7 587 рублей судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением N 35 от 17.10.2017.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Норд" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобой, в которых просит срок восстановить, решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.04.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 04.06.2018.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о восстановлении срока и дело по апелляционной жалобе рассмотрены в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2310/2017 изготовлено в полном объеме 16.02.2018 и размещено в сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда от 16.02.2018 может быть обжаловано в течение месяца, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.03.2018.

Первоначально апелляционная подана в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 16.03.2018, но была отклонена в связи с нарушением условий "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Повторно апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции 17.03.2018 и возвращена заявителю определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 в связи с нарушением правил статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указанно в ходатайстве о восстановлении срока, ответчику стало известно о возвращении апелляционной жалобы 01.04.2018 и в этот же день апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции, о чем свидетельствует штамп суда.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Норд" первоначально обратилось в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Норд" допущен незначительный пропуск процессуального срока, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, а дело по апелляционной жалобе следует рассмотреть по существу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2018 по делу N А25-2310/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Норд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 694, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы (далее - товары) и оказывать услуги по доставке товаров автотранспортом продавца (далее - услуги по доставке) на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах на оплату, спецификациях, универсальном передаточном документе (разрешенным к использованию письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3-96 (далее УПД)), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Сумма договора не является фиксированной и определяется общей стоимостью поставленных товаров и оказанных услуг по доставке в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора, стороны установили, что расчет будет производиться на условиях 100 % предварительной оплаты стоимости товаров и оказанных услуг.

Поставщик осуществляет отгрузку товаров в течение 7 дней с момента получения предварительной оплаты (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Норд" товар на сумму 358 578 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 166602 от 15.10.2016 на сумму 156 491 руб., N 167343 от 19.10.2016 на сумму 29 495 руб., N 168268 от 25.10.2016 на сумму 90 672 руб., N 168654 от 27.10.2016 на сумму 81 920 руб., подписанными сторонами.

В связи с тем, что ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 20.07.2017 N 398 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 212 204 руб., которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи от 10.08.2016 N 694 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по договору купли-продажи истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 358 578 руб., подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями истца и ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 212 204 руб., с учетом частичной оплаты, который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору купли-продажи составляет 212 204 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора в сумме 17 130,06 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчет данных требований ответчиком произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно классифицировал требование истца в указанной части как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 10.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга по каждой поставке и срока оплаты, поэтому требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 17 130,06 руб.

При этом ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты по договору купли-продажи в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее исковое заявление истца не было принято к производству суда в связи с нарушением правил о подсудности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в пункте 5.3 договора купли-продажи N 694 от 10.08.2016 стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, следовательно, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором N 3690016448238 и согласно отчету об отслеживании отправления конверт с почтовым отправлением получен адресатом 25.10.2017 (том 1, л.д. 7, 49).

Определение суда от 08.11.2017 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявке адресата (том 1, л.д. 60, 72).

Информация о принятии иска ООО "Стройоптторг" к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности получения адресованной ему корреспонденции по уважительным причинам, уведомления о смене адреса или местонахождения, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, 15.01.2018 и 15.02.2018 ответчиком направлялись в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва для согласования условий мирового соглашения (том 1, л.д. 61, 73).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2018 по делу N А25-2310/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2018 по делу N А25-2310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко