Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22598/18

г.Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-249826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТройТраст" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-249826/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1974),

по иску ООО ГК "Российский Автомобильные дороги" к ООО "СтройТраст" о взыскании 617 442 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпинская Т.В. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.03.2018 требования ООО ГК "Российский Автомобильные дороги" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "СтройТраст" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 617.442,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет неустойки произведен неправильно, утверждал что заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое проигнорировано судом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 сторонами заключен договор N ДэиБДД-2016-608 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту откосов выемки земляного полотна на участке км 278+000 - км 279+000 (прямое направление) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Тульская областью (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту откосов выемки земляного полотна на участке км 278+000 - км 279+000 (прямое направление) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Тульская областью.

Общая стоимость договора составляет 30 872 100 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 3).

Согласно п. 4.2 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Календарным графиком выполнения подрядных работ и Ведомостью объемов и стоимости работ.

На момент подписания договора, дата окончания работ (подписания Акта приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию Объекта), в том числе, даты окончания этапов работ, определяются Календарным графиком выполнения подрядных работ и договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлены следующие сроки исполнения обязательств по договору: начала выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ - 03.07.2017.

Периодом выполнения работ считается промежуток времени с начала выполнения работ до подписания Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Окончанием выполнения работ по Объекту является подписание Акта приемочной комиссии по вводу Объекта в эксплуатацию.

Ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с разделом 9 договора.

В соответствии с п. 9.1.1 договора, не менее чем за 5 (пять) календарных дней до ожидаемого срока завершения работ на Объекте подрядчик извещает заказчика о готовности завершенного капитальным ремонтом Объекта к проведению рабочей комиссии.

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ и п. 4.4 договора, срок окончания работ - 03.07.2017.

По утверждениям заказчика, подрядчик, как того требует п. 9.1.1 договора, не извещал заказчика о готовности завершенного капитальным ремонтом Объекта к проведению приемочной комиссии.

Пунктом 11.5 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, указанного в п. 4.4 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимость договора за каждые 10 дней просрочки.

Согласно расчету истца за период с 04.07.2017 по 23.07.2017 включительно размер неустойки составил 617.442,00 рублей.

Заказчик направил в адрес ответчика претензию исх. N 3132 от 27.07.2017, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, вопреки мнению ответчика, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Утверждения ответчика о заявлении им ходатайств об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-249826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова