Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-3244/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А08-9899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК - Центра": Осетров В.И. - представитель по доверенности N Д-БЛ/37 от 01.06.2018;

от индивидуального предпринимателя Омарова Кура Камиловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК - Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу N А08-9899/2017 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК - Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к индивидуальному предпринимателю Омарову Кура Камиловичу (ИНН 311500093955, ОГРН 307313007900038) о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК - Центра" (далее - ПАО "МРСК - Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Омарову Кура Камиловичу (далее - ИП Омаров К.К., ответчик) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 226 250 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК - Центра" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК - Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК - Центра" ссылается на необоснованность и неподтвержденность выводов арбитражного суда области о том, что лицо, подписавшее акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44 212893 от 01.02.2017, не является представителем ИП Омарова К.К., а также о том, что при составлении указанного акта были допущены нарушения действующего законодательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Омаров К.К. не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК - Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "МРСК - Центра" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 в ходе проведения проверки представителями ПАО "МРСК Центра" по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Береговое, обнаружено, что абонент пользовался электроэнергией с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а именно было установлено самовольное подключение, минуя прибор учета, то есть бездоговорное потребление электроэнергии, о чем составлен акт N 31/44 212893 от 01.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ИП Омарова К.К.

На основании данного акта истцом произведен расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 226 250 руб. 65 коп.

02.02.2017 ПАО "МРСК - Центра" в адрес ИП Омарова К.К. направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 226 250 руб. 65 коп.

Даная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, арбитражный суд области исходил из того, что представленный истцом акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 31/44 212893 от 01.02.2017 не доказывает факт бездоговорного потребления энергии ИП Омаровым К.К., составлен с нарушением Основных положений N 442.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Проанализировав, указанные выше правовые положения, можно сделать вывод о том, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 31/44 212893 от 01.02.2017.

Данный акт подписан Османовым О.А. без каких-либо возражений и замечаний в отношении его содержания. В акте указано, что Османов О.А. является охранником ИП Омарова К.К.

Вывод арбитражного суда области о недоказанности того факта, что Османов О.А. является работником ИП Омарова К.К. является необоснованным, поскольку справка, предоставленная в материалы дела ответчиком, не опровергает факта наличия именно на момент составления акта о неучтенном потреблении трудовых отношений ИП Омарова К.К. и Османова О.А. Кроме того, Османов О.А. при составлении акта представился охранником и его слова были занесены в акт электромонтерами, составлявшими акт, который он подписал без каких-либо возражений.

Порядок доступа любых проверяющих на объект, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого ответчика.

Статья 182 ГК РФ допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска на строительную площадку, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству). При отсутствии подобной регламентации, возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, то есть риск неблагоприятных последствий лежит на самом юридическом лице.

Незаконное потребление электроэнергии осуществлялось вагончиком, принадлежащим ИП Омарову К.К. и находящемуся на земельном участке, который принадлежит ответчику. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при осмотре вагончика и составлении акта не присутствовал мастер Шевцов А.В., но в акте он указан, сделан в противоречии со свидетельскими показаниями электромонтера Погребного Э.А., который указал, что мастер Шевцов А.В. находился в автомобиле, из которого вышел и после этого присутствовал при составлении акта. При этом следует отметить, что присутствие даже двух работников сетевой организации (в акте помимо мастера Шевцова А.В. указаны электромантеры Погребной Э.А. и Габелков И.С.) при составлении акта о неучтенном потреблении является достаточным основанием фиксации факта бездоговорного потребления и действия мастера Шевцова, который присоединился к проверке позднее, не влекут недействительности самого акта.

В обжалуемом судебном акте указано, что в акте от 01.02.2017 отсутствуют сведения о предыдущей проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии", которые в силу пункта 196 Основных положений N 442 являются обязательными в случае выявления бездоговорного потребления и нарушения технологического подключения.

При этом арбитражный суд области не учел того, что на оборотной стороне акта в графе "дата предыдущей проверки" указаны прочерки. Однако, ниже данной графы указано, что сведения о дате предыдущей проверки заполняются при наличии данных в момент проверки. В случае отсутствия информации, дата будет уточнена при выполнении расчета объема безучетного /бездоговорного потребления, и указана в справке-расчете.

В представленном ПАО "МРСК- Центра" расчете указана дата предыдущей проверки (06.05.2016). При этом ответчик периода расчета и самого расчета стоимости выявленного объема бездоговорного потребления не оспаривал.

Само по себе отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки прибора учета не является обстоятельством, опровергающим факт бездоговорного потребления, с учетом подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами и соответствия акта о неучтенном потреблении электроэнергии остальным обязательным требованиям.

Вывод арбитражного суда области о том, что ответчик не уведомлялся о предстоящей проверке, не соответствует Основным положениям N 422, так указанные правила не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии. Тем более, что в ходе проверки на территории зимовальных садков присутствовал охранник, который допустил работников сетевой организации к прибору учета и указал себя в качестве представителя потребителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 31/44 212893 от 01.02.2017 является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В рассматриваемом случае, количество и стоимость потребленной электроэнергии определены истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, ответчиком не опровергнуты.

Тем не менее, бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком оплачено не было, какие-либо возражения до обращения с иском в суд от последнего в адрес сетевой организации не поступали.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 226 250 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО "МРСК - Центра" - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ПАО "МРСК - Центра" было уплачено 7 525 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 118985 от 25.09.2017), при обращении с апелляционной жалобой ПАО "МРСК - Центра" было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 37736 от 28.03.2018).

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 7 525 руб. за рассмотрение искового заявления и в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ИП Омарова К.К. и подлежат с него взысканию в пользу истца ПАО "МРСК-Центра".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК - Центра" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу N А08-9899/2017 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "МРСК - Центра" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Омарова Кура Камиловича (ИНН 311500093955, ОГРН 307313007900038) в пользу публичного акционерного общества "МРСК - Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 226 250 руб. 65 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также 7 525 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова