Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23619/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-4557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бутырского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-4557/18 (55-34), принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "РВК Инжиниринг" (ОГРН 1157746802597)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 1157746494938, ИНН 7715488540),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерещук И.В., Гуревский Р.Е. по доверенности от 14.06.2018, 12.01.2018 г., Цаплин Н.М. директор на основании приказа от 03.10.2016,

от ответчика: Габидуллин Е.В. по доверенности от 30.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского района" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 913.969 руб. по договору от 21.08.2017 N 31705345493-223/2017, неустойки в размере 43.451 руб. 46 коп., штрафа в размере 54.976 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-4557/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 54.976 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также проведении по делу товароведческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств по причине их необоснованности.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, пришла к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказала в их удовлетворении, поскольку ответчик данных ходатайство в суде первой инстанции не заявлял и не обосновал невозможность представления доказательства и заявления ходатайств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) на основании протокола подведения итогов N 31705345493-03 от 03.08.2017 был заключен договор от 21.08.2017 N31705345493-223/2017 (далее - Договор) на поставку кранов шаровых фланцевых для нужд покупателя.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется по заданию покупателя (заказчика) поставить краны шаровые фланцевые для нужд заказчика (далее -Товар), в объеме установленном в Техническом задании к Договору, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п. 2.1. Договора его цена на момент заключения составляет 2.199.048 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет 335.448 руб.

Согласно п. 2.5.1. Договора заказчик оплачивает услуги поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товаров, составленного по форме приложения N 3 к Договору, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи товаров по соответствующему этапу.

Во исполнение условий Договора поставщик осуществил поставку Товара в объеме, установленном в Техническом задании к Договору, а именно: 28.08.2017 осуществлена поставка товара на сумму 1.128.729 руб. по накладной N 130 от 28.08.2017; 06.09.2017 - на сумму 835.794 руб. по накладной N134 от 06.09.2017 и 07.09.2017 - на сумму 78.175 руб. по накладной N135 от 07.09.2017.

Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 1.128.729 руб. по платежному поручению N 1345 от 13.09.2017.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по Договору в размере 913.969 руб.

С целью получения денежных средств в вышеуказанном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность. Требования, содержащиеся в данной претензии, оставлены заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 913.969 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора, стоимости этапа Продавец вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43.451 руб. 46 коп. за период с 20.09.2017 г. по 09.01.2018 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки Товаров, а также довод о том, что поставленный Товар имеет ненадлежащее качество, пришел к выводу о том, что они являются необоснованными, и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком возникшей задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не учел факт начисления ответчиком штрафных санкций в отношении истца в связи с нарушением последним сроков поставки Товара, в связи с чем ответчик имел намерение обратиться с соответствующим встречным иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец 20.09.2017 направил в адрес ответчика письмо N 2009-387 о прекращении поставки оставшейся части продукции (т 1 л.д. 132) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ранее поставленных Товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

То есть действия истца по прекращению поставки оставшейся части продукции, при наличии задолженности на стороне ответчика по оплате ранее поставленных Товаров, не могут расцениваться, как нарушение условий Договора.

Ответчик также сослался на то, что судом не принят во внимание тот факт, что поставленные истцом товары не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Приложения N 4 к Договору ответчиком установлены технические требования к товару, на основании которых произведена поставка товара.

При этом акты приема-передачи, на основании которых осуществлена передача Товара, подписаны представителем ответчика без претензий по количеству и качеству поставленного товара. Факт подписания данных актов представителем ответчиком, а равно, как и факт их подлинности, ответчиком в ненадлежащем порядке не оспорены, в связи с чем оснований считать данные доказательства ненадлежащими у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является тот факт, что судебный акт принят без привлечения к участию в деле третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной антимонопольной службы.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство, в порядке ст. 51 АПК РФ, о привлечении к делу третьего лица.

При этом, как следует из заявления ответчика, поступившего в Арбитражный суд г.Москвы 15.02.2018, последний изъявляет предположительное намерение по заявлению встречного искового заявления, в случае получения ответа от Федеральной антимонопольной службы.

В тоже время ответчик не обосновал причину, по которой Федеральную антимонопольную службу необходимо привлечь в качестве третьего лица, и каким образом принятое решение нарушает или затрагивает ее права.

В опровержение довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком в связи с болезнью его представителя, судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство рассмотрено в ходе судебного разбирательства от 27.03.2018. Протокольным определением суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью заявителем невозможности явки в судебное заседание иного представителя ( т. 1 л.д. 150).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-4557/18 (55-34) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева