Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-6158/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А65-26058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по делу NА65-26058/2017 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ОГРН 1141650013460, ИНН 1650289744), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), г. Казань,

о взыскании 7235638 руб. 52 коп. - задолженности, 3150476 руб. 18 коп. - неустойки по договору перевозки, 204592 руб. 03 коп. - неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (далее - ООО "Спецтрансстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ООО "Центр ДиС", ответчик) о взыскании 7235638 руб. 52 коп. - задолженности по договору перевозки N 9 и договору оказания услуг N 11, 2735292 руб. 33 коп. - неустойки по договору перевозки, 173754 руб. 03 коп. - неустойки по договору оказания услуг, 236496 руб. 34 коп. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 20.11.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании 7235638 руб. 52 коп. - задолженности, 3150476 руб. 18 коп. - неустойки по договору перевозки, 204592 руб. 03 коп. - неустойки по договору оказания услуг, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 236496 руб. 34 коп. - законных процентов, производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга до 6785638 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 принято уточнение исковых требований до 6785638 руб. 52 коп. - задолженности по договорам перевозки и оказания услуг в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр ДиС" в пользу ООО "Спецтрансстроймаш" взыскано 6785638 руб. 52 коп. - задолженности по договорам перевозки и оказания услуг, 1673147 руб. 98 коп. - неустойки по договору перевозки, 204592 руб. 03 коп. - неустойки по договору оказания услуг, 74906 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Центр ДиС" в доход федерального бюджета взыскано 1048 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки по договору оказания услуг N 11 СТ от 21.08.2015 в размере 204592 руб. 03 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов по договору оказания услуг машиной (механизмом) с обслуживающим персоналом N 11 СТ от 21.08.2015 в размере 8733 руб. 03 коп. отменить как незаконное и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что сумма процентов, требуемая истцом по договору оказания услуг, является завышенной (в размере 204592 руб. 03 коп.), так как истцом при расчете неверно определен период просрочки платежа, а именно первый день начала нарушения обязательств.

По мнению ответчика, в договоре N 11 СТ от 21.08.2015 не определен срок оплаты, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Ответчиком требования о его исполнении было получено в момент подписания универсальных передаточных документов, таким образом, согласно контррасчету процентов по договору на оказание услуг машиной (механизмом) с обслуживающим персоналом N 11 СТ от 21.08.2015, указанном в возражении на исковое заявление N 29 от 28.02.2018, сумма процентов составляет 195859 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет процентов, указанный в возражении на исковое заявление N 29 от 28.02.2018, и ему не дана соответствующая оценка, а вывод, изложенный в абзаце 5 стр. 2 решения, о том, что ответчик размер пени по договору N 11 не оспаривает, является неверным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтрансстроймаш" (исполнитель) и ООО "Центр ДиС"" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг машиной (механизмом) с обслуживающим персоналом N 11 СТ от 21.08.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, по управлению спецтехникой (обслуживающим персоналом) и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 40-42).

Наименования и марки транспортных средств, а также тарифы на услуги стороны согласовали в приложении N 1 к договору и в дополнительных соглашениях к нему N 1 от 01.09.2015, N 2 от 14.09.2015, N 3 от 01.10.2015, N 4 от 05.02.2016, N 5 от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 43-48).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 15.02.2017 с требованием оплатить данную задолженность (т. 1, л.д. 49).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик представил в материалы дела возражение на исковое заявление N 29 от 28.02.2018 (т. 3, л.д. 8-12), в котором указал на несогласие с суммой пеней, предъявленных по договору, так как истцом неверно определен период просрочки платежа.

По мнению ответчика, в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить сроки оплаты, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Ответчиком требования о его исполнении было получено в момент подписания универсальных передаточных документов, таким образом, согласно контррасчету процентов по договору сумма процентов составляет 195859 руб.

С учетом изложенного ответчик просил уменьшить сумму пеней по договору до 195859 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору в размере 204592 руб. 03 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты заказчиком за оказанные услуги производятся по 100% предварительной оплате путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет исполнителя согласно предоставленному исполнителем счету на оплату.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства заказчика по оплате фактически оказанных исполнителем услуг, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец предъявил ответчику требования об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по каждому универсальному передаточному документу в момент подписания сторонами соответствующего документа (т. 2, л.д. 1, 71, 77, 89, 101, 104, 117, 124, 135).

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства по оплате оказанных услуг по договору в течение семи дней со дня подписания соответствующего универсального передаточного документа.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, с учетом положений статей 190, 191, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. договора, проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки и признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени по договору является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 195859 руб. за период с 08.09.2015 по 01.11.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки по договору в размере 8733 руб. 03 коп. (204592 руб. 03 коп. - 195859 руб.) принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания неустойки по договору в размере 8733 руб. 03 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. размер государственной пошлины составляет 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом уточнения и частичного отказа от иска истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 10590706 руб. 73 коп., в том числе: 7235638 руб. 52 коп. - задолженности, 3150476 руб. 18 коп. - неустойки по договору перевозки, 204592 руб. 03 коп. - неустойки по договору оказания услуг, следовательно, сумма государственной пошлины по иску составила 75954 руб.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности до 6785638 руб. 52 коп. на момент принятия решения связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части оплаты задолженности в сумме 450000 руб. платежными поручениями N 1766 от 08.02.2018, N2407 от 20.02.2018, N 2623 от 26.02.2018, государственная пошлина по иску не изменилась и составила 75954 руб. (пункты 11, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункты 21, 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 10581973 руб. 70 коп., в том числе: 6785638 руб. 52 коп. - задолженности, 3150476 руб. 18 коп. - неустойки по договору перевозки (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 195859 руб. - неустойки по договору оказания услуг, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 75954 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 75891 руб. (99,92% от цены иска) - на ответчика; 63 руб. (0,08% от цены иска) - на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 74906 руб., что подтверждается платежным поручением N 791 от 28.07.2017 (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 74906 руб., а недоплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 1048 руб. (75954 руб. - 74906 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета: 985 руб. (75891 руб. - 74906 руб.) - с ответчика; 63 руб. (75954 руб. - 75891 руб.) - с истца, поскольку данная сумма государственной пошлины истцом при подаче иска не уплачена.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика (пункт 30 Постановления N 1).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 71906 руб. (74906 руб. - 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по делу N А65-26058/2017 в части взыскания неустойки по договору оказания услуг в размере 8733 руб. 03 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания пени по договору на оказание услуг машиной (механизмом) с обслуживающим персоналом N 11 СТ от 21.08.2015 в размере 8733 руб. 03 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ОГРН 1141650013460, ИНН 1650289744), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 74906 руб. -расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 985 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ОГРН 1141650013460, ИНН 1650289744), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 63 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ОГРН 1141650013460, ИНН 1650289744), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), г. Казань, 3000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ОГРН 1141650013460, ИНН 1650289744), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, денежные средства в сумме 71906 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина