Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-19436/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А21-5485/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Макро-Макс Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012 по делу N А21-5485/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Россгартен Турс"

к ООО "Вальдау"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россгартен Турс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вальдау" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 149 913, 93 руб.

Решением суда от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Макро-Макс Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012 по делу N А21-5485/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АО "Макро-Макс Плюс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства АО "Макро-Макс Плюс" ссылается на то, что являясь конкурсным кредитором ООО "Вальдау" вправе обжаловать решение суда, на основании которого в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Россгартен Турс" к должнику.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2012 по делу N 21-1583/2011 требование ООО "Россгартен Турс" включено в реестр требований кредиторов ООО "Вальдау" в размере 23 149 913,93 руб. на основании решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N 21-1583/2011 произведена замена кредитора ООО "Макро-Макс" в реестре требований кредиторов ООО "Вальдау" с суммой 34 234 528 руб. 10 коп., в том числе 33 650 000 руб. основной долг, 136 157 руб. 63 коп. проценты за пользование заемными средствами и 448 370 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с очередностью удовлетворения в третью очередь и с суммой 24 631 361 руб. 79 коп. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр на АО "Макро-Макс Плюс".

В апелляционной жалобе АО "Макро-Макс Плюс" указывает, что узнало об обжалуемом судебном акте только после того, как Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-1583/2011 было принято заявление Яхонта С.П. о замене кредитора ООО "Инвесткомстрой" в реестре требований кредиторов 05.06.2018 и ознакомилось с решением только тогда, когда представитель АО "Макро-Макс Плюс" начала разбираться как именно возникла данная реестровая задолженность.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2012 по делу N 21-1583/2011 о включении требования ООО "Россгартен Турс" в реестр требований кредиторов ООО "Вальдау" содержит указание на решение суда по настоящему делу.

После включения в реестр кредиторов 04.03.2016 АО "Макро-Макс Плюс" должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

АО "Макро-Макс Плюс" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены уважительные основания, препятствующие обращению в апелляционный суд в период с 04.03.2016 по 06.07.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Макро-Макс Плюс" (регистрационный номер 13АП-19436/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 31 листе, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева