Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-5409/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-72751/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Меркурий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-72751/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Смирнов Бэттериз" (ОГРН 1026602970129, ИНН 6659016885, г. Екатеринбург)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1157017012184, ИНН 7017380699, г. Томск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смирнов Бэттериз" (далее - истец, общество "Смирнов Бэттериз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий", ответчик) о взыскании 90 860 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.2017 N 49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства: договора поставки от 24.05.2017 N 49.

Суд определил: отказать в принятии к рассмотрению указанного заявления на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Смирнов Бэттериз" (поставщик) и обществом "Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки товара от 24.05.2017 N 49 (далее - договор).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленный по настоящему договору товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 20 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В период с 07.07.2017 по 18.07.2017 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным на общую сумму 110 587 руб. 62 коп.

Покупателю направлена претензия от 27.09.2017 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Меркурий" является г. Томск, переулок Сергея Лазо, д. 3.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.01.2018 направлялась ответчику по месту его нахождения.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения". При этом на почтовом отправлении имеются две отметки работника органа почтовой связи с его подписями о датах выписки адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции (23.01.2018, 26.01.2018).

Отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, также содержит сведения о неудачной попытке вручения судебного извещения ответчику.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество "Меркурий" считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 24.05.2017 N 49 обществом "Меркурий" не заключался и какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела копией договора, оригиналами товарных накладных, с подписью покупателя и оттиском печати общества "Меркурий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку товар получен ответчиком по товарным накладным, срок оплаты, установленный пунктом 4.4 договора, наступил, у последнего возникла обязанность по оплате задолженности по договору.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, следовательно, заявленные истцом требования считаются признанными обществом "Меркурий", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу N А60-72751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова