Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-11613/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-98578/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11613/2018) ООО "НПО "Наши Лодки" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-98578/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наши Лодки"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наши Лодки" (далее - ответчик, ООО "НПО "Наши Лодки", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 152 620 рублей 82 копеек неустойки, начисленной за период с 22.06.2017 по 17.01.2018 в соответствии с пунктом 5.3. договора N 47110000111301 от 01.04.2015 в связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2018 ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера заявленной неустойки оставлены без удовлетворения. Приняты уточнения исковых требований до 152 620 рублей 82 копеек неустойки. С ООО "НПО "Наши Лодки" в пользу АО "ПСК" взысканы 152 620 рублей 82 копейки неустойки, начисленной за период с 22.06.2017 по 17.01.2018 в соответствии с пунктом 5.3 договора N 47110000111301 от 01.04.2015 в связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.05.2017 по 31.07.2017, 5 579 рублей расходов по оплате государственной пошлины. АО "ПСК" из федерального бюджета возвращены 2 820 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Наши Лодки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки превышающем 20 826 рублей 51 копейку отменить. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не переходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на увеличение истцом исковых требований.

15.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПО "Наши Лодки", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2015 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "НПО "Наши Лодки" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47110000111301 (далее - договор N 47110000111301), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял условия договора N 47110000111301, отпустив ответчику в спорный период энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Потребитель нарушил условия спорного договора в части порядка расчетов между сторонами, не оплатил в полном объеме потребленную в период 01.05.2017 - 31.07.2017 энергию и мощность.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 истцом была начислена неустойка.

29.08.2017 ответчику была направлена претензия на почтовый адрес, указанный им в письме от 24.02.2016.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В отношении довода жалобы о незаконности применения истцом договорной, а не законной неустойки суд указывает следующее.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" (далее - пояснительная записка), на которую ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление, законодатель при установлении твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) преследовал цель обязать потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате и исключить возможность покупателей, несвоевременно исполняющих обязательства по оплате потребленной электрической энергии, фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Законодатель при установлении твердого размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, исходя из текста пояснительной записки, пришел к выводу, что поскольку размер договорной неустойки зачастую снижается судами, то введение (повышение) размера законной неустойки будет служить тем минимальным размером ответственности потребителя за нарушение обязательства, который не может быть уменьшен как сторонами по договору, так и судом при рассмотрении конкретного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности. указанные в пункте 3 настоящего постановления (норма предусмотрена для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц. публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора), то она должна рассматриваться как диспозитивная.

Соответственно, содержащаяся в пункте 2 статьи 37 ФЗ N 35 (в редакции ФЗ N 307) норма не содержит явно выраженного запрета на установление повышенного размера неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленной электрической энергии и является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указал, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, положение абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ N 35 (в редакции ФЗ N 307) не содержит явного запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки, и устанавливает только нижний предел ответственности.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Основания при применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки судом не установлены.

Апелляционным судом также не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору.

Ответчик не представил суду первой инстанции и не сообщил в апелляционной жалобе о наличии доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в документах, представленных истцом

Заявление истца об увеличении исковых требований было направлено в ответ на дополнительные пояснения ответчика по делу, в свою очередь также направленные в суд позже установленного судом срока (22.01.2018).

Увеличение истцом исковых требований связано с увеличением срока просрочки оплаты задолженности, которая была оплачена в последующем, что также являлось причиной обращения истца с ходатайством об уточнении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-98578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова