Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-27674/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-197949/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-197949/17 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ОГРН 1047796854533) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 5117746048680) о взыскании по договору N 4 от 10 июля 2014 года пеней в размере 3 180 623 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в размере 6 564 754 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чунаева Т.И. по доверенности от 26.09.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 4 от 10 июля 2014 года пеней в размере 3 180 623 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в размере 6 564 754 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-197949/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" по договору N 4 от 10 июля 2014 года пени в размере 3 180 623 руб. 41 коп., неосновательное обогащение в размере 6 564 754 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 727 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-197949/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10 июля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 4 на выполнение работ по устройству гостевой парковки на 55 машино-мест на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского.

Стоимость работ по договору составила 14 330 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 10 июля по 30 декабря 2014 года.

Платежным поручением N 874 от 16 июля 2014 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 7 165 000 руб.

Платежным поручением N 112 от 28 июля 2014 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 4 299 000 руб.

28 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 650-17/юр от 28 июля 2017 года о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки, предложив вернуть ранее полученные денежные средства в общем размере 11 464 000 руб., а также уплатить неустойку в сумме 6 763 760 руб. на основании пункта 13.2. договора.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (10714010127219), почтовое отправление получено ответчиком 25 августа 2017 года.

Согласно приложению N 1 к договору и пункту 10.1. договора сдача-приемка работ производится в 2 этапа. 1 этап работ (вынос кабельных линий "Ростелеком") соответствует разделу 2 приложения N 1, на основании которого составляется промежуточный акт сдачи-приемки работ. 2 этап работ (работы по устройству парковки) соответствует разделу 1 приложения N 1, сдача-приемка которых происходит после завершения всех работ по акту формы КС-2.

Как установлено судом, 28 августа 2017 года, после получения от истца уведомления о расторжении договора, ответчик направил в адрес истца формы КС-2, КС-3, а также письмо исх. N 152 от 28 августа 2017 года, содержащее просьбу принять и подписать фактически выполненные ответчиком работы на сумму 11 464 000 руб.

Данные односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 28 августа 2017 года на сумму 11 464 000 руб. представлены в материалы настоящего дела.

Поскольку данные акты были направлены ответчику после расторжения спорного договора, их направление не имеет правовых последствий в виде обязанности заказчика по подписанию или направлению мотивированного отказа.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный обеими сторонами акт выполнения этапа работ от 21 июля 2014 года, из которого следует, что работы по проектной документации и по выносу кабельных линий "Ростелеком" выполнены ответчиком на 100 %. Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что подписание сторонами акта не влечет принятие заказчиком результатов указанных в нем работ.

Также в материалы дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 N 1 от 21 июля 2014 года на сумму 4 899 245 руб. 79 коп.

Поскольку в данной части ответчиком был доказан факт выполнения работ на сумму 4 899 245 руб. 79 коп., истец уменьшил заявленную к возмещению сумму неосновательного обогащения, данное уменьшение цены иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В подтверждение довода о наличии препятствий для выполнения работ в установленные сроки ответчиком представлены копии адресованных истцу писем от 01 августа и 01 сентября 2014 года.

Вместе с тем доказательств направления истцу данных писем ответчик не представил, в связи с чем суд признает данный довод ответчика недоказанным.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный обеими сторонами акт выполнения работ от 30 сентября 2014 года, из которого следует, что работы по устройству гостевой парковки выполнены ответчиком на 46 %. Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что подписание сторонами акта не влечет принятие заказчиком результатов указанных в нем работ, и не влечет перехода на заказчика риска последствий гибели или повреждения результата указанных в нем работ.

Также ответчик представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 N 2 от 30 сентября 2014 года на сумму 11 464 000 руб. 38 коп. При этом доказательств направления данных актов истцу материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с пунктом 10.1. договора сдача-приемка работ по 2 этапу происходит после завершения всех работ по акту формы КС-2.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма исх. N б/н от 28 сентября 2016 года (получено истцом 30 сентября 2016 года), в котором ответчик указал, что работы по устройству гостевой парковки были выполнены ответчиком с учетом устного распоряжения директора отдела развития и технического директора с изменением места расположения данной парковки, поскольку согласно утвержденному проекту планировки территории в рамках генерального плана г. Клин между зданием "АТАК" Супермаркет" и ул. Чайковского должны были находиться газон и переходно-скоростная полоса для безопасного движения посетителей и автотранспорта.

В связи с невозможностью выполнения условий договора в части оформления земельного участка под парковку в собственность ООО "АТАК" в полном объеме ответчик просит истца принять к зачету фактически выполненные ответчиком работы и затраты на общую сумму 11 464 000 руб.

Как установлено судом, к вышеуказанному письму ответчиком формы КС-2, КС-3 на заявленную сумму приложены не были.

Данное письмо было повторно направлено ответчиком в адрес истца 25 октября 2016 года, также без приложенных форм КС-2, КС-3.

Доказательств направления истцу письма исх. N б/н от 13 декабря 2016 года с приложенными к нему формами КС-2, КС-3 ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 6 564 754 руб. 21 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 564 754 руб. 21 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 13.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ) в подтверждение довода ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14 июля 2012 года, из которого следует, что земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, на котором должны были выполняться работы по устройству парковки, являлся собственностью истца, соответственно, каких-либо препятствий у ответчика не имелось. Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 13.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Первый этап работ (вынос кабельных линий "Ростелеком") был принят АТАК. Судом установлено, что второй этап работ не был выполнен ответчиком.

Также судом установлено, что 28 августа 2017 года, после получения от АТАК уведомления о расторжении договора, ответчик направил в адрес АТАК односторонние формы КС-2, КС-3 по второму этапу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку данные акты были направлены ответчиком после расторжения договора, их направление не имеет правовых последствий в виде обязанности АТАК по подписанию или направлению мотивированного отказа.

Суд обоснованно указал, что поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-197949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев