Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-7023/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А07-23002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу N А07-23002/2017 (судья Салиева Л.В.).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" - Баглай Андрей Владимирович ( доверенность от 23.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - ООО "Дельта-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - ООО "Уныш", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 176 755 руб., неустойки за период с 02.11.2012 по 24.07.2017 в сумме 1 515 646 руб. 18 коп., изъятии предмета лизинга - легкового автомобиля Nissan TEANA, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8NBCWJ32C5035745.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 924 руб. (т.д. 2 л.д. 118-127).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Дельта-Лизинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы поясняет, что суд неправильно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как они являются недоказанными. Истец считает, что в дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2013 и акте сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2012 по 28.10.2016 отсутствуют подлинные подписи должностных лиц сторон. Кроме того, указанные документы представлены в материалы дела в копиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 между ООО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Уныш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 81 (т.д. 1 л.д. 14-20), по условиям которого лизингодатель с целью передачи в лизинг лизингополучателю обязался оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное лизингополучателем транспортное средство для производственной деятельности лизингополучателя в количестве и комплектации, указанных в спецификации N 1 (приложение N 1) у ООО "Калина-авто", указанного и выбранного лизингополучателем в качестве поставщика, по договору купли-продажи и передать указанное имущество в лизинг ответчику.

Пунктом 3.5. договора предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на имущество: по окончании срока действия договора или досрочно при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору, указанную в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), которая состоит из затрат (издержек) лизингодателя по приобретению и передаче имущества лизингополучателю, затрат по оказанию других услуг, дохода лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. График платежей по соглашению сторон может изменяться и дополняться.

Лизингополучатель обязуется выплатить общую сумму настоящего договора, указанную в графике платежей.

Датой выставления счета-фактуры по лизинговому платежу является последнее число каждого месяца использования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все платежи по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет лизингодателя, векселями или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора оплата платежей, подлежащих уплате по договору, производится лизингополучателем независимо от фактического использования имущества не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Не поступившие на счет лизингодателя в указанный срок лизинговые и иные платежи считаются неуплаченными своевременно. В этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,008 от суммы неисполненного обязательства (пунут 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор заключается на срок, указанный в графике платежей и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В приложении N 1 (спецификация) к договору стороны определили предмет лизинга - легковой автомобиль Nissan TEANA, 2012 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 241 000 руб. (т.д. 1 л.д. 21).

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2012 (т.д. 1 л.д. 22).

В графике платежей указана общая сумма подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей с учетом авансового платежа (1 765 354 руб.), а также размеры лизинговых платежей, подлежащих уплате периодически (раз в месяц). График платежей составлен на период с ноября 2012 по декабрь 2015. Выкупная стоимость имущества согласована сторонами в размере 100 руб. (т.д. 1 л.д. 23).

16.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N И-81/1 о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам в сумме 176 755 руб., договорной неустойки в сумме 1 208 799 руб., расторжении договора в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга (т.д. 1 л.д. 32-38). Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора о сроках оплаты лизинговых платежей, ООО "Дельта-Лизинг" обратилось с исковым заилением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в рамках спорных правоотношений была уплачена вся сумма лизинговых платежей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Стороны согласовали график платежей.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2012, в соответствии с которым график платежей изложен в новой редакции (т.д. 1 л.д. 63).

Согласно графику платежей по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2013 общая сумма лизинговых платежей составила 1 590 743 руб., выкупная стоимость - 100 руб.

Кроме того, ответчиком представлены банковские выписки за период с ноября 2012 по август 2016, подтверждающие внесение платежей в сумме 1 588 699 руб. (т. 1, л.д. 73-122), платежные поручения N 3 от 19.02.2016 на сумму 100 руб., N 4 от 19.02.2016 на сумму 2 044 руб. (т.д. 1 л.д. 135-136).

Также ответчик представил подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2012 по 28.10.2016 по договору лизинга N 81 от 12.11.2012 с конечным сальдо в сумме 100 руб. в пользу ООО "Уныш" (т.д. 1 л.д. 62).

В связи с оплатой всех предусмотренных договором лизинга платежей ООО "Уныш" 27.01.2017 направило в адрес ООО "Дельта-Лизинг" претензию с требованием о подписании в течение 10 дней акта приема-передачи имущества по форме ОС-1 (т.д. 1 л.д. 64-65).

Истец в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявил о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2013 и акта сверки по договору (т.д. 1 л.д. 69, 128).

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции порядка проверки заявлений о фальсификации дополнительного соглашения в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при проверке заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения, при этом перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами (в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.).

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

С целью проверки заявления о фальсификации истец также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Давыдова П.В. для проверки принадлежности ему подписи в дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В качестве свидетеля может быть вызвано лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давыдов П.В. исчерпывающих пояснений по обстоятельствам подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2013 не дал. На вопрос суда подписывал ли он, будучи генеральным директором ООО "Дельта-Лизинг", дополнительные соглашения к договору лизинга N 81 от 12.11.2012 и, в частности, предъявленные ему на обозрение дополнительные соглашения, имеющиеся в материалах дела, ответил, что не помнит. На вопрос о принадлежности ему подписей в указанных дополнительных соглашениях не дал ни однозначно утвердительного, ни однозначно отрицательного ответа.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Давыдова П.В.

Также ответчиком представлены копии всех выставленных ООО "Дельта-Лизинг" счетов-фактур за период с ноября 2012 по декабрь 2015 (т.д. 2 л.д. 3-40). Суммы, включенные в представленные ответчиком счета-фактуры, соответствуют суммам, согласованным сторонами в спорном дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2013.

Между тем, истец представил акт об уничтожении документов от 12.01.2018, из которого следует, что счета-фактуры, исходящие акты формы ОС-1, исходящая корреспонденция за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 им уничтожены. Причем уничтожение данных документов произведено истцом в период рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что подпись, выполненная в дополнительном соглашении, представленном ответчиком, от имени генерального директора ООО "Дельта-Лизинг", ему не принадлежит, в связи с чем, необходимо провести экспертизу подписи, суд обоснованно отклонил, поскольку на дополнительном соглашении помимо подписи директора проставлена печать ООО "Дельта-Лизинг", которую истец не оспаривает. Доказательств того, что печать когда-либо выбывала из распоряжения ООО "Дельта-Лизинг", была утрачена, в том числе в период составления дополнительного соглашения, истец не представил.

Согласно разъяснениям в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Указанные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Договор скреплен печатью, подлинность которой истцом не оспаривается. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае дополнительное соглашение подписано лицом, имеющим доступ к печати, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по подписанию соглашения влекут возникновение соответствующих обязательств.

Более того, факт последующего исполнения истцом условий дополнительного соглашения подтверждается выставлением ответчику счет-фактур, суммы, которых, соответствуют суммам, согласованным сторонами в спорном дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2013.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд в пределах своей компетенции обоснованно исходил из того, что вывод о достоверности доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, можно сделать исходя из предмета доказывания по настоящему спору в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Также истцом не представлены доказательства страхования предмета лизинга в течение всего срока действия договора, доказательства уплаты им страховых взносов.

В свою очередь, изменение графика платежей к договору и общей суммы лизинговых платежей было обусловлено соглашением сторон о страховании предмета лизинга только в течение первого года действия договора, что с учетом пункта 9.1 повлекло уменьшение размера лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора лизинга N 81 от 21.11.2012 были изменены сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Предусмотренные договором лизинга платежи оплачены ответчиком в полном объеме, что прекратило его обязательства по данному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Дельта-Лизинг" обоснованно не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу N А07-23002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова