Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 20АП-2495/18

г. Тула

19 июня 2018 г.

Дело N А09-720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу N А09-720/2018 (судья Репешко Н.А.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Сураж Брянской области, ОГРН 1023201330943, ИНН 3229002638) о взыскании 421 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области) о взыскании пени, начисленных за период с 19.12.2017 по 17.01.2018 в сумме 421 руб. 35 коп. в соответствии с контрактом энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 353-09 от 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 421 руб. 35 коп., начисленные за период с 19.12.2017 по 17.01.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5%), действующей на день вынесения судом решения по настоящему делу. В части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 344 руб. 49 коп. по оплате электрической энергии, поданной в ноябре 2017 года в соответствии с контрактом энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 353-09 от 07.08.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все государственные контракты, заключенные между сторонами, исполнены ответчиком в полном объеме, а иных договоров между сторонами не заключалось. При этом приводит доводы о том, что в более ранние сроки у ответчика отсутствовала возможность заключать государственные контракты ввиду отсутствия финансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 353-09 от 07.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В нарушение условий контракта ответчик не оплатил потреблённую им в ноябре 2017 года электрическую энергию, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 24 344 руб. 49 коп. При этом, в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 контракта ответчик, приняв поданный ему объем электроэнергии, не обращался к истцу с какими-либо возражениями по количеству и качеству электроэнергии.

Поскольку претензия истца от 20.12.2017 N 22405 осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 24 344 руб. 49 коп. в связи с ее оплатой платежным поручением N 288992 от 01.03.2018 на сумму 684 785 руб. 50 коп.

Вместе с указанным платежным поручением в материалы дела также представлено письмо ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области от 12.03.2018 N 33/9/13-792, из которого следует, что ответчик просит считать платёж в сумме 684 785 руб. 50 коп. окончательным расчётом по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 353-09 от 07.08.2017.

В связи с изложенным, решением суда области принят отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части требований прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени, начисленных за период с 19.12.2017 по 17.01.2018 в сумме 421 руб. 35 коп. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательства по контракту, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, проверен судами первой и апелляционной инстанции, и признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2017 по 17.01.2018 в сумме 421 руб. 35 коп., начисленные в рамках контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 353-09 от 07.08.2017 на задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь 2017 года в сумме 24 344 руб. 49 коп.

Ответчиком возражений по сумме, предъявленной к взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суд области и в суд апелляционной инстанции не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный государственный контракт, заключенный между сторонами, исполнен ответчиком в полном объеме, а иных договоров между сторонами не заключалось, при этом в более ранние сроки у ответчика отсутствовала возможность заключать государственные контракты ввиду отсутствия финансирования.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность выводов обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящем случае предметом спора является взыскание не основного долга за ноябрь 2017 года в сумме 24 344 руб. 49 коп., который признан ответчиком, что подтверждается счетом-фактурой от 30.11 2017, подписанной сторонами без разногласий (л.д. 23) и письмом ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области от 12.03.2018 N 33/9/13-792 (л.д. 89), а законной неустойки за период с 19.12.2017 по 17.01.2018 в сумме 421 руб. 35 коп., которую истец вправе требовать в соответствии с положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу N А09-720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик