Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-6052/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-11901/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-11901/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, и судебных расходов в размере 67 267,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 267,50 руб., неустойки начисленной в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 1% в день, начисленную на сумму 49 267,50 руб. за период с 15.01.2018 по день исполнения судебного акта, 18 000 руб. расходов на оценку, почтовых и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-11901/18 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПТБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

03.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Шевроле" г.р.н Т952ВУ50, собственник транспортного средства Иванов А.В. и автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.н. Р843ТЕ197, под управлением Руденко Н.М., (страховой полис ССС N 0308836356, ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2015, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.н. Р843ТЕ197, под управлением Руденко Н.М. В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему Иванову А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия" по полису ССС N 0691106098.

Иванов А.В. обратился к ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Московия" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 732,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N 2044 (л.д. 17).

Иванов А.В. обратился за проведением независимой экспертизы и согласно экспертному заключению от 28.02.2015 N 28-02-15-50 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 494,21 руб.

Между потерпевшим (Ивановым А.В. - цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) 02.12.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял на себя права требования возмещения ущерба в результате ДТП произошедшего 03.01.2015 в отношении транспортного средства марки "Шевроле" г.р.н Т952ВУ50, в том числе расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., вытекающие из страхового полиса серии ССС N 0691106098, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

05.01.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию с приложениями, которая оставлена последним без внимания, в связи с чем ООО "ПТБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 28.02.2015 N 28-02-15-50, не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта Галкина Д.Г. подписавшего экспертное заключение от 28.02.2015 N 28-02- 15-50.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, Приказом 29.08.2017 г. Банком России у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия (заявления о доплате), у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обратился с заявлением о доплате, в претензии к страховой компании, направленной в адрес ответчика (л.д.9) и полученной им 05.01.2018 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения истца, материалы дела не содержат.

28.02.2015 г. потерпевший самостоятельно обратился к ИП Прусову В.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы N 28-02-15-50 от 28.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 171 494, 21 руб.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 28-02-15-50 от 28.02.2015, не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта Галкина Д.Г. подписавшего экспертное заключение от 28.02.2015 N28-02- 15-50 являются ошибочными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Эксперт Галкина Д.Г. за регистрирован в Едином государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ за N 912, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Министерства юстиции российской Федерации от 27.08.2013 г. (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО ИП Прусова В.А. Размер ущерба исчислен с учетом износа.

Как следует из материалов дела, договор страхования с собственником поврежденного транспортного средства заключен 29.03.2014 г. (полис ОСАГО ССС 0308836356).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей до 01.09.2014, то есть предел ответственности страховщика не может превышать 120 000 руб. по каждому страховому случаю.

Следовательно, размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с четом выплаты в неоспариваемой сумме и размером ущерба, установленным в экспертном заключении (171 494, 21 руб.), составляет 49 267, 50 рублей (120 000 рублей (лимит ответственности) - 70 732, 50 руб. (выплаченная сумма).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение от 28.02.2015 N 28-02- 15-50. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 18 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 28-02-15-50 от 28.02.2015 г.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании 18 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование неустойки за период с 15.01.2018 г. по день исполнения судебного акта 1% в день на сумму 49 267,50 руб.

Поскольку страховой полис виновника ДТП был выдан до 01 сентября 2014 года, неустойка подлежит расчету в соответствии с положениями закона, в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей до указанной даты.

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец впервые за доплатой обратился в досудебном претензии, полученой ответчиком 05.01.2018 г., следовательно, апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки с 05.02.2018 г. (30 дней от даты получения претензии).

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день, начисленной на сумму 49 267,50 руб. за период с 05.02.2018 г. по день исполнения судебного акта.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер N 3 от 06.01.2018 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части, с учетом разумности в сумме 5 000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие затраты Общества на почтовые расходы по направлению претензии в сумме 165, 24 руб.

Однако, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку из соглашения истца с его представителем иное не следует, почтовые расходы включаются в состав издержек на оплату услуг представителя, следовательно, оснований для их взыскания не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 2 683 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-11901/18 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" 49 267, 50 рубля страхового возмещения, 18 000 рублей расходов на оценку, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день, начисленной на сумму 49 267, 50 руб. за период с 05.02.2018 г. по день исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 2 683 руб. госпошлины.

В остальной части судебных расходов и неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова