Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 20АП-3055/18

г. Тула

18 июня 2018 г.

Дело N А62-8756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Статус М" Бобровой (Шуршалиной) М.А. (доверенность от 15.08.2016 N 29АА0864371), в отсутствие представителя от администрации города Смоленска, извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 по делу N А62-8756/2017 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус М" (г. Архангельск, ОГРН 1102902000607, ИНН 2902064694) к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о признании незаконным решения от 22.08.2017 N 23/4558-исх об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус М" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Администрации города Смоленска (далее - администрация) об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N 23/4558-исх от 22.08.2017 и N 23/5298-исх от 27.09.2017.

Определением суда от 02.03.2017 требование о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N 23/5298-исх от 27.09.2017 выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера.

В рамках настоящего дела рассматривалось только требование о признании незаконным решения администрации от 22.08.2017 N 23/4558-исх об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N 67-RU67302000-54-2016 от 31.03.2016 и обязании ответчика продлить срок действия разрешения на строительство (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 30.03.2018).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители общества по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация о времени и месте судебного заседания, извещенная надлежащим образом, явку представителей не обеспечила, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года обратилось в Администрацию города Смоленска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Администрацией в письме от 22.08.2017 N 23/4558-исх в продлении срока действия разрешения на строительство было отказано со ссылкой на часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине нарушения срока подачи заявления.

ООО "Статус М", посчитав отказ незаконным и необоснованным, указывая, что пропуск срока обращения с заявлением о продлении разрешения не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признаны недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Статус-М" Администрацией города Смоленска 31.03.2016 выдано разрешение N 67-RU67302000-54-2016 на строительство объекта капитального строительства "Здание автосалона "Тойота-Смоленск" общей площадью 3227,2 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул.Кутузова. Срок действия разрешения до 31.08.2017.

24.07.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N 67-RU67302000-54-2016 до 31.03.2018. К заявлению было приложено разрешение на строительство (оригинал), доверенность представителя и копии технических условий.

Администрация в письме N 23/4558-исх от 22.08.2017 отказала в продлении срока действия вышеуказанного разрешения по причине нарушения срока подачи заявления на продление разрешения, сославшись на положения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, препятствующих продлению срока действия разрешения на строительства, администрацией в данном письме не указано.

Из представленных в материалы дела установлено, что действительно, общество в нарушение положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением в администрацию с нарушением установленного шестидесятидневного срока до истечения срока действия разрешения, фактически за 39 дней (24.07.2017).

В обоснование пропуска срока общество при обращении в суд указало, что 01 апреля 2016 года между ним и ООО "СИТИДОМ" (далее - подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить строительство объекта "Автосалон - Тойота".

25 марта 2016 года также был заключен договор управления проектом между ООО "Графт" и заявителем, по условиям которого ООО "Графт" (далее - управляющая компания или УК) обязалось получить все необходимые разрешения (разрешительные документы) (п. 2.1.4 Договора). 31.03.2017 разрешение на строительство было получено представителями ООО "Графт" и ООО "СИТИДОМ" Ханюковой Е.В.

В марте 2017 года после обнаружения множественных недостатков в качестве работ указанных компаний, заказчиком была инициирована проверка, после чего 15 апреля 2017 года вышеуказанные договоры были расторгнуты.

На момент исполнения договора вся исходно-разрешительная документация находилась у ООО "Графт" и ООО "СИТИДОМ". После расторжения указанных договоров в адрес Подрядчика и управляющей компании были направлены письма с требованиями вернуть Заказчику исходно-разрешительную документацию, в числе которой также находилось разрешение на строительство.

После того, как просьбы заявителя были оставлены без ответа, ООО "Статус-М" самостоятельно обратилось в Администрацию города Смоленска с заявлением на выдачу дубликата разрешения на строительство, сразу после получения которого обратилось с заявлением о продлении срока его действия.

В подтверждение указанных доводов обществом представлены в материалы дела копии акта приема-передачи документов от 13.04.2017, договора управления проектом (в строительстве) от 25.03.2016, договора генерального строительного подряда от 15.04.2016, заявление о выдаче дубликата разрешения на строительство от 16.05.2017, копия искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения и убытков с ООО "СИТИДОМ" и обязании передать исполнительную документацию на объект (поступило в суд 12.07.2017).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство было вызвано уважительными причинами. Кроме того, общество обратилось в администрацию с заявлением до истечения срока действия разрешения.

Данное разрешение не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено только одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока для подачи заявления о продлении разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия ранее выданного разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.12.2016 и договору аренды земельного участка N 241/н от 12.01.2017 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013892:66 по состоянию на декабрь 2016 года уже располагался объект незавершенного строительства "Здание автосалона "Тойота-Смоленск", степень готовности объекта 10%. Объект незавершенного строительства находится в собственности ООО "Статус М". Стороны указали, что на сегодняшний день строительство фактически осуществлено на 50%.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); срок, на который оно может быть продлено, действующим законодательством не установлен и, как правило, устанавливается уполномоченным органом исходя из степени готовности объекта с учетом проекта организации работ. Судебное решение в данном случае не может подменять установленный порядок продления срока действия разрешения, в связи с чем данный срок должен быть определен компетентным органом в установленном порядке исходя из волеизъявления общества, изложенного в заявлении от 24.07.2017 (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 по делу N А62-8756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева