Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-4919/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-94209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства": Ломакина Е.П., по доверенности от 11.09.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей": Пронин В.П., приказ N 1 от 27.05.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-94209/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ИКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО УК) "Енисей" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 сентября 2015 года N 581 в размере 2 203 678 рублей 02 копейки, пени в размере 444 870 рублей 02 копейки за период с 16 апреля 2017 года по 26 января 2018 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2018 года по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 2-3, 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-94209/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Енисей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ресурс поставлялся истцом некачественный.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Енисей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУИ "ИКЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между МУП "ИКЖКХ" и ООО "УК "Енисей", заключен договор теплоснабжения N 581 от 01 сентября 2015 года, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением Исполнителя, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Согласно пункту 7.3.1 договоров оплата фактически потребленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года на сумму 3 703 678 рублей 02 копейки.

Принятая в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не была. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса истцом (его объема и стоимости) и неоплаты его ответчиком.

Оспаривая принятое по делу решение, ООО "УК "Енисей" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, качество которой не соответствует требованиям п. 2.4 САНПиН 2.1.4.2496-09 от 07 апреля 2009 года.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истцом было отпущено, а ответчиком принято тепловой энергии на сумму 3 073 678 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату за спорный период.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком принятая тепловая энергия оплачена не была, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 2 203 678 рублей 02 копейки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку образовавшаяся у ООО "УК "Енисей" перед МУП "ИКЖКХ" задолженность по оплате принятой тепловой энергии за спорный период в размере 2 203 678 рублей 02 копейки до настоящего времени не оплачена и подтверждена представленными в материалы дела документами, требование истца в части взыскании с ответчика задолженности обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что тепловая энергия, поставленная истцом ответчику, не соответствует требованиям п. 2.4 САНПиН 2.1.4.2496-09 от 07 апреля 2009 года, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в качестве обоснования заявленного довода о не соответствия отпущенной истцом тепловой энергии установленным требованиям в материалы дела и апелляционному суду надлежащих и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Порядок установления фактов поставки ресурсов ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, оформленных применительно к установленному порядку, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела переписка не доказывает факта несоответствия качества тепловой энергии требованиям п. 2.4 САНПиН 2.1.4.2496-09 от 07 апреля 2009 года.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также не нашли своего документального подтверждения.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 444 870 рублей 02 копейки за период с 16 апреля 2017 года по 26 января 2018 года, рассчитанную на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (расчет представлен в материалы дела).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной к (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единое теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотое ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленной срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01 января 2016 года к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ, регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-94209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк