Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-7047/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А07-33407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-33407/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - ООО "Бетонстройсервис", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" (далее - ООО "БашОтделСтройСервис", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 180 000 руб., неустойки в сумме 31 533 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 517 руб. 70 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 16 517 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда (л.д. 12-13).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 165 000 руб. (л.д. 89).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 31 533 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 517 руб. 70 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 16 517 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 95-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 исковые требования ООО "Бетонстройсервис" удовлетворены в полном объеме; взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 165 руб. (л.д. 99-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БашОтделСтройСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить (л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводами ответчика о незаключенности договора поставки. Исходя из положений пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поставки товара отнесены его предмет и срок поставки. Договор о поставке будет считаться заключенным, если его содержание дает возможность установить наименование и количество товара. При применении указанных норм, договор N 7/2-2 от 23.04.2014 не может быть признан заключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО "Бетонстройсервис" (поставщик) и ООО "БашОтделСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 7/2-2 (л.д. 23-28), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, поставленную в соответствии с согласованной заявкой, согласно условий договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена продукции (товар), условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, при отсутствии подписанного сторонами приложения, указанные условия считаются согласованными при наличии товарной накладной.

В силу п. 4.6 договора оплата товара производится в порядке: внесение покупателем 100% предварительной оплаты от цены продукции, на основании счета, выставляемого поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; при отсутствии 100% предварительной оплаты и проведению отгрузки продукции (по усмотрению поставщика) оплата производится в течение 2 календарных дней с даты отгрузки партии продукции указанной товарной накладной. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика, либо проведением соответствующих расчетов, указанных в п. 4.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 212 395 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы N 1001/1 за октябрь 2016 года, N 982/1 от 11.10.2016, N 946/1 от 03.10.2016, N 885/41 от 26.09.2016, N 874/1 от 19.09.2016, N 906/1 от 24.09.2016, N 894/1 от 22.09.2016 (л.д. 30-36).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ООО "БашОтделСтройСервис" претензию от 14.09.2017 (л.д. 21), с требованием погасить задолженность в сумме 180 000 руб.

Оставление ответчиком требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Бетонстройсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 165 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 7/2-2, доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется ссылка на основной договор, в связи с чем стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке продукции подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора поставки от 23.04.2014 N 7/2-2 в отсутствие доказательств наличия между ними иных договорных правоотношений по поставке продукции. Названные документы имеют указание на наименование, количество поставляемой продукции, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

В этой связи довод апеллянта о том, что договор поставки от 23.04.2014 N 7/2-2 нельзя считать заключенным, подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поставленная по договору продукция была получена уполномоченными представителями покупателя, что подтверждается отметками о принятии продукции, подписями представителей покупателя в универсальных передаточных документах. Факт получения продукции ответчиком на взыскиваемую сумму ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача продукции подтверждена универсальными передаточными документами, доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "БашОтделСтройСервис" 165 000 руб. задолженности за поставленную продукцию.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-33407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина