Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-10938/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-14519/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10938/2018) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-14519/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокатофф"

о взыскании,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прокатофф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 78.875 руб.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств серии 77 УС 671185 78 ур 314022 собственником транспортных средств Мерседес Бенц, государственный номер С291ОК 197, полуприцепа Хумбаур, государственный номер АХ 6323 78 является ООО "ДЛ-Транс", в связи с чем, ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных работ общего пользования "Костромаавтодор" обратилось с требованием о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" возмещения вреда, в том числе по акту от 19.04.2012 N 435. В ходе судебного разбирательства по делу NА56-69478/2015 истцу стало известно, что принадлежавшие ООО "ДЛ-Транс" автомобиль с полуприцепом переданы последним ООО "Прокатофф" на основании договора аренды от 10.04.2012, в связи с чем в рамках дела N А56-69478/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, истец полагает, что поскольку о договоре аренды транспортного средства от 10.04.2012, истцу стало известно лишь с момента принятия решения по делу N А56-69478/2015 (28.12.2015), то именно с этого периода в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начинает течь срок исковой давности по заявленным к ООО "Прокатофф" требованиям.

В материалы дела от ответчика поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.04.2012 водитель Скворцов В.В., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный номер С291ОК 197, владельцем которого является ответчик, прицеп (полуприцеп) Хумбаур государственный номер АХ 6323 78, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор" по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения от 19.04.2012 N 435.

На основании Акта N 435 от 19.04.2012 истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 78.875 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате ущерба. Претензия вручена 04.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о ее получении, представленное истцом в материалы дела. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием к ответчику.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам может устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, возможно при наличии специальных разрешений.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном пунктом 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ (подпункт 2 пункт 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с учетом того, что ущерб был выявлен 19.04.2012, и, по мнению ответчика, на момент обращения с иском в суд (29.01.2018) Департамент пропустил срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения начала течения срока исковой давности предусмотрены в статье 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить совокупность указанных обстоятельств (когда истцу стало известно (или должно было стать известно) о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2012 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер С 291 ОК 197, с прицепом (полуприцепом) марки Кумбаур, государственный регистрационный номер АХ 6323 78, установленных ограничений по осевой нагрузке.

Данный факт зафиксирован в акте весового контроля транспортного средства от 19.04.2012 N 435, в соответствии с которым превышение осевой нагрузки составило: на 2 ось - 2,67 т (при допустимой норме 6 т, фактическая нагрузка составила 8,67 т).

Водитель от подписи Акта N 435 отказался.

В качестве владельца автотранспортного средства указано ООО "ДЛ-Транс" (пункт 5), в качестве организации, осуществляющей перевозку, также указано ООО "ДП-Транс" (пункт 4).

Каких-либо возражений относительно указанных в данных пунктах сведений, водитель не выразил.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств серий 77 УС 671185, 78 УР 314022 собственником транспортных средств Мерседец-Бенц, г.н. С291ОК197, полуприцепа Хумеар, г.н. АХ 6323 78 является ООО "ДЛ-Транс".

В постановлении по делу об административно правонарушении от 19.04.2012 N 415898 местом работы водителя Скворцова В.В. также указано ООО "ДЛ-Транс". Постановление N 415898 содержит подпись Скворцова В.В.

В связи с указанными обстоятельствами, 17.09.2015 ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортами средствами а/д Костромской области.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-69478/2015 ООО "ДЛ-Транс" указало, что в указанный истцом спорный период автомобиль с полуприцепом, принадлежащий ООО "ДЛ-Транс", был передан последним ООО "Прокатофф" на основании договора аренды Nб/н от 10.04.2012.

Учитывая представленные ООО "ДЛ-Транс" сведения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-69478/2015 судом отказано в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Костромаавтодор" к ООО "ДЛ-Транс".

Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения по делу N А56-69478/2015, поскольку до указанного момента ни договор от 10.04.2012 N б/н, ни акт приема-передачи транспортного средства Департаменту не передавались.

Изучив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие свидетельств, того, что истцу о надлежащем ответчике по спорному акту (фактическом владельце транспортного средства) стало известно ранее вынесенного решения по делу N А56-69478/2015 от 18.12.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что именно с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности следовательно, к моменту обращения Департамента с настоящим иском к ООО "Прокатофф" (29.01.2018 согласно штампу органа почтовой связи на конверте (л.д. 34)), срок исковой давности не истек.

В то же время данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения о наличии оснований для отказа в иске в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение фока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.04.2012 N 435 при взвешивании транспортного средства использовалось весовое оборудование ВА-15С-3.

Действовавший на момент осуществления взвешивания - 19.04.2012 Приказ Министерства промышленности и Торговли Российской Федерации от 30 ноября 2009 N 1081 "Об утверждении порядка проведения испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцом или типа средств измерении, порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцом или типа средств измерении, установления и измерения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных ооразцом или типа стандартных образцом или типа средств измерений и порядка их нанесения" не содержал информации, что ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений утвержденного тина, приобретенные и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа, а содержится в приказе Минпромторга России от 25.06.2013 N 970 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений", который на момент взвешивания не был принят.

В подпункте "в" пункта 12 Приказа Министерства промышленности и Торговли Российской Федерации от 30.11.2009 N 1081 указано, что срок действия свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства может быть продлен без проведения испытаний на последующие 5 лет решением Росстандарта на основании письменного заявления держателя свидетельства с представлением заключения обязательной метрологической экспертизы конструкторской и (или) технологической документации на стандартный образец или средство измерений, подтверждающего отсутствие изменений влияющих на метрологические характеристики стандартного образца или средства измерений при отсутствии нарушений, выявленных органами федерального государственного метрологического надзора, а также при отсутствии обращений потребителей с претензиями к качеству данного типа стандартного образца или типа средства измерений за предыдущие 5 лет.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано использование весового оборудования в допустимом режиме - в материалах дела отсутствует протокол весового контроля. Кроме того, данное оборудование на момент составления акта являлось неутвержденным типом средства измерения (ввиду окончания 01.01.2011 срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения и отсутствия доказательств обращения производителя весов "Мета" в Росстандарт для продления срока его действия), что помимо прочего подтверждено судебным актом по делу N А56-23626/2015.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств наличия оснований для применения на стационарном пункте весового контроля (СПВК-2) переносного весового оборудования, использование которого допускается лишь на передвижном пункте весового контроля в силу пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 N 25, равно как не представлено доказательств проверки подъездных путей до начала проведения измерений.

В отсутствие доказательств использования надлежащего весового оборудования, проверки подъездных путей СПВК-2 до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте N 435, результаты взвешивания являются недостоверными и полученными в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-14519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян