Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 20АП-2207/18

г. Тула

18 июня 2018 г.

Дело N А62-123/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЛИЛИЯ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2018 по делу N А62-123/2018 (судья Бажанова Е.Г.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 102770005027, ИНН 7704228075) к товариществу собственников жилья "ЛИЛИЯ" (г. Смоленск, ОГРН 1036758324844; ИНН 6730049987) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, агент, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЛИЛИЯ" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, принципал, ТСЖ "ЛИЛИЯ") о взыскании задолженности по агентскому договору N 2010591300/СМ/АД/8/17 от 27.06.2017 за период с июля по октябрь 2017 года в размере 5 083 руб. 68 коп.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу приостановить и направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Смоленской области. Свою правовую позицию мотивирует отсутствием задолженности перед истцом, что подтверждается платежным поручением N 225 от 12.12.2017.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 13.06.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2018 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с сайта "Почта России".

08.05.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, мотивированное исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом платежным поручением N 225 от 12.12.2017, то есть до принятия судом области искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о полном отказе от иска, подписано Тумасян В.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.10.2017.

Рассмотрев заявленный АО "АтомЭнергоСбыт" отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает. Ответчик возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не заявил.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2018 по делу N А62-123/2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, апелляционная жалоба ТСЖ "ЛИЛИЯ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2018 не подлежит рассмотрению по существу удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную сумму 2 000 руб., соответствующей цене настоящего иска согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представил оригинал справки на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб. от 04.10.2017 и платежное поручение N 5463 от 30.05.2017.

Таким образом, уплаченная АО "АтомЭнергоСбыт" государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. платежным поручением N 5463 от 30.05.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.

В подтверждение уплаты в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 3 000 руб. ТСЖ "ЛИЛИЯ" представлена копия платежного поручения N 54 от 23.03.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апеллянту предложено было предоставить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения N 54 от 23.03.2018, подтверждающего уплату государственной пошлины, оформленного в соответствии с требованиями части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное определение ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Вместе с тем, поскольку оригинал платежного поручения N 54 от 23.03.2018, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

При этом, ответчик не лишен возможности при предоставлении оригинала указанного платежного поручения обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 102770005027, ИНН 7704228075) от иска.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2018 по делу N А62- 123/2018 отменить и производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 102770005027, ИНН 7704228075) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 5463 от 30.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик