Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-9136/18

г.Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-58293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евдокимова М.И., Калинина А.В., Калинина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018

по делу N А40-58293/12, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, а также истребовании дополнительных доказательств, и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, по делу по заявлению ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к ООО ПКЦ-ИНКО" (ИНН/ОГРН 7731050183/ 1037739378676) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Евдокимова М.И., Калинина А.В., Калинина В.В. - Ремидовский Р.А., по дов. от 22.09.2015 г., 27.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676, ИНН 7731050183) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. освобожден конкурсный управляющий Плужников Павел Николаевич от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО". Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден арбитражный управляющий Тарабрин Михаил Борисович (ИНН 771700110607, член ПАУ ЦФО, почтовый адрес: 119334, г.Москва, ул. Вавилова, 30/6, оф.14).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПКЦ-ИНКО" контролирующие лица должника: Калинин Владимир Владимирович, Калинин Анатолий Владимирович, Евдокимов Михаил Иванович в виде солидарного взыскания в пользу ООО "ПКЦ-ИНКО" суммы в размере 218 458 756,61 руб.

28.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Евдокимова М.И., Калинина В.В., Калинина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А4058293/12-38-145Б по вновь открывшимся обстоятельствам, о допросе свидетеля Хоботова Сергея Дмитриевича, а также об истребовании доказательств из ОМВД России по району Крылатское г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении заявления Евдокимова М.И., Калинина В.В., Калинина А.В. отказано в полном объеме.

Евдокимов М.И., Калинин А.В., Калинин В.В. не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу на определение суд от 23.01.2018, в которой просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителей апелляционных жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПКЦ-ИНКО" контролирующие лица должника: Калинин Владимир Владимирович, Калинин Анатолий Владимирович, Евдокимов Михаил Иванович в виде солидарного взыскания в пользу ООО "ПКЦ-ИНКО" суммы в размере 218 458 756,61 руб.

Непредставление бухгалтерской и первичной документации конкурсному управляющему явилось одним из обстоятельств, повлекших субсидиарную ответственность Калинина В.В., в то время как Калинин А.В. и Евдокимов М.И. были привлечены к субсидиарной ответственности по иным основаниям, которые никак не опровергаются рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на материалы предварительного расследования уголовного дела, исходя из которых, по мнению заявителей, исключается виновность заявителей в признании ООО "ПКЦИНКО" несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Между тем, доводы заявителей необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представитель Калинина В.В. не представил приговора суда, который бы устанавливал отсутствие первичной и бухгалтерской документации у Калинина В.В. и невозможность ее передачи конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд правомерно исходил из того, что заявители не предприняли самостоятельных действию по получению истребованного доказательства у следственного органа.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-58293/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова М.И., Калинина А.В., Калинина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова