Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-3525/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А44-11279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества Павловой Т.В. по доверенности от 08.02.2017, Росляковой Т.А. по доверенности от 10.05.2017, от налоговой инспекции Лушина А.Н. по доверенности от 18.04.2018, Гавриловой С.Е. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года по делу N А44-11279/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектстрой" (ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; далее - общество, ЗАО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 16-16/47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 144 253 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 169 195 руб., пеней - 486 396 руб. 34 коп., штрафа - 191 341 руб.

Решением от 14 марта 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4 оспариваемого решения налоговой инспекции, заявленные требования в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.05.2017 N 15-16/47 и вынесено решение от 10.08.2017 N 16-16/47 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 15.11.2017 N 5-11/13761@ решение налоговой инспекции отменено в части доначисления в пункте 3.1 резолютивной части решения НДС в сумме 1 172 788 руб. и соответствующих пеней.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции с учетом принятого Управлением решения по его апелляционной жалобе в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 144 253 руб., НДС - 1 169 195 руб., пеней - 486 396,34 руб. и штрафа - 191 341 руб. и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой обжалует решение суда первой инстанции в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

При проверке налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение обществом во внереализационные расходы в 2013 - 2015 годах дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" (далее - ОАО "НЗСВ") в сумме 15 721 266,66 руб. с истекшим сроком исковой давности (пункт 2.1.1 решения).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 названной статьи прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 данного Кодекса относятся, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии со статьей 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 указанного Пленума также разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного Положения.

Для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности необходимо располагать документами, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности. Такими документами могут являться договоры, счета на оплату, акты сдачи-приемки работ, оказания услуг.

В данном случае налоговый орган посчитал неправомерным включение обществом при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ОАО "НСЗВ" за 2013 год в сумме 11 925 291 руб. 17 коп., за 2014 год - 602 964 руб. 15 коп., за 2015 год - 3 193 011 руб. 34 коп.

При этом налоговым органом не оспаривается, что общество предоставило в подтверждение указанной задолженности соответствующие первичные документы.

В подтверждение задолженности в сумме 412 783 руб. 75 коп. по ремонту помещений цеха N 1 общество предоставило счет-фактуру от 31.07.2001 N 985 на сумму 362 457 руб. с учетом НДС в сумме 60 409 руб., счет-фактуру от 31.08.2001 N 1160 на сумму 186 826 руб. с учетом НДС - 31 138 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1.

В подтверждение задолженности, возникшей в 2002 году на сумму 1 790 908,19 руб. (поставка материалов - бетона, плит, поддонов и т.п.), общество предоставило соответствующие счета-фактуры, выставленные в период с 29.03.2002 по 31.12.2002.

В подтверждение задолженности, возникшей в 2002 году на сумму 9 000 000 руб., общество предоставило соглашение о переводе долга от 11.11.2002.

В подтверждение задолженности, возникшей в 2003 году на сумму 721 599 руб. 23 коп. за материалы, общество предоставило счета-фактуры, выставленные в период с 27.01.2003 по 28.10.2003.

В подтверждение задолженности, возникшей в 2004 году на сумму 602 964 руб. 15 коп., общество предоставило соглашение о переводе долга от 27.10.2004 N 1.

В подтверждение задолженности за 2005 год по транспортным расходам на сумму 561 203 руб. 12 коп., на сумму 2 631 808 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2005 по 01.01.2014 по договору займа от 07.04.2005 N 3/2005 общество предоставило соответствующие первичные документы.

Поскольку указанная задолженность в соответствии с представленными первичными документами возникла в 2001 - 2005 годах, налоговая инспекция, исходя из указанных норм, правомерно посчитала, что срок исковой давности по перечисленной задолженности, истек в 2004 - 2008 годах.

При этом обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что течение срока исковой давности по указанной задолженности прерывалось в пределах срока исковой давности (2004 - 2008 годах) в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд не может принять во внимание представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2004, составленный обществом с ОАО "НЗСВ", поскольку в нем нашла отражение задолженность в сумме 200 161,94 руб., образовавшееся 29.10.2004 по соглашению о переводе долга N 1. При этом срок по данной задолженности с учетом данного акта также истек на 01.01.2008.

В акте сверки взаимных расчетов, составленном обществом с ОАО "НЗСВ", на 01.11.2007 не нашли отражение какие-либо суммы спорной кредиторской задолженности, расшифровка суммы сальдо на 01.01.2007 обществом не представлена.

Не могут быть приняты во внимание представленные обществом в подтверждение прерывания срока исковой давности акты сверки взаимных расчетов, составленные с ОАО "НЗСВ" на 31.10.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, поскольку в актах нашла отражения только часть указанной выше задолженности, а также данные акты составлены через несколько лет после истечения срока исковой давности по спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на положения статьи 54 НК РФ.

По общему правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 разъяснено, что в последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

В данном случае обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в ошибки, связанные с отнесением спорной задолженности во внереализационные расходы, привели к излишней уплате налога.

Также к моменту исправления ошибок истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном, в нарушение статей 169, 160, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, предъявлении обществом к вычету НДС во II квартале 2014 года в сумме 51 281,47 руб. и в III квартале 2014 года в сумме 1 124 225 руб. по счетам-фактурам от 19.05.2014 N 257 и от 19.05.2014 N 166, выставленным ОАО "Ржевский краностроительный завод" за поставку башенного крана.

Согласно заключенному обществом и ОАО "Ржевский краностроительный завод" договору поставки от 23.04.2014 N 230, спецификации от 23.04.2014 N 1 общество приобрело в собственность кран башенный КБ-405.1А, стоимостью 9 000 000 руб., с учетом НДС в размере 1 372 881 руб.

В подтверждение понесенных расходов по приобретению башенного крана обществом предоставлены товарная накладная от 19.05.2014 N 166 и счет-фактура от 19.05.2014 N 166.

Также поставщиком в соответствии с условиями заключенного договора выставлена обществу счет-фактура от 19.05.2014 N 257 на оплату услуг доставки данного крана на сумму 360 000 руб., в том числе НДС в сумме 54 915,55 руб.

В подтверждение оказания услуг по доставке общество предоставило указанную счет-фактуру, акт от 19.05.2014 N 257.

Согласно учетной политике ЗАО "Проектстрой" на 2014 год для целей налогообложения, утвержденной приказом от 31.12.2013 N 65, НДС по приобретенным основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС, принимается к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Поскольку кран будет использоваться в деятельности, подлежащей и неподлежащей налогообложению НДС, общество отнесло к вычету за III квартал 2014 года НДС в размере 1 215 078,14 руб. из расчета 1 372 881 руб. * 0,88505714, исходя из коэффициента для распределения НДС за июль 2014 года.

Также общество отнесло к вычету за II квартал 2014 год НДС в размере 54 915,25 руб. без учета коэффициента для распределения НДС за май 2014 года.

Налоговая инспекция посчитала, что для распределения НДС в соответствии с положениями пункта 4 статьи 171 НК РФ важен сам факт оприходования основных средств, товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете.

Поскольку согласно карточкам счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", 19 "НДС по приобретенным ценностям", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кран принят к бухгалтерскому учету в мае 2014 года, по мнению налогового органа, принятие к вычету суммы НДС необходимо проводить в том налоговом периоде, в котором фактически получена счет-фактура и за основу распределения в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ необходимо принимать выручку того налогового периода, в котором проведено принятие к учету основного средства, а именно в мае месяца.

Согласно данным книг покупок коэффициент для распределения НДС по материалам, работам, услугам, используемым для операций облагаемых НДС за май 2014 года составил 0,06617661, что не оспаривается обществом.

В отношении вывода о неправомерном отнесении обществом к вычету за II квартал 2014 года НДС в сумме 54 915,25 руб. без учета коэффициента для распределения НДС, налоговый орган указал, что в данном случае НДС должен относиться к вычету также с учетом коэффициента, поскольку кран будет использоваться в деятельности, подлежащей и неподлежащей налогообложению НДС, стоимость услуг по доставке крана должна быть учтена в первоначальной стоимости основного средства - крана.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данных эпизодов исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно пункту 4.1 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При этом определение пропорции осуществляется с учетом следующих особенностей - по основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или во втором месяце квартала, налогоплательщик вправе определять пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных за месяц товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются в частности суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Исходя из положений Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов; счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

В данном случае, исходя из договора поставки от 23.04.2014 N 230, спецификации от 23.04.2014 N 1, общество приобрело в собственность кран башенный КБ-405.1А стоимостью 7 627 119 руб. (без учета НДС в размере 1 372 881 руб.) без противовесов.

Согласно представленному в материалы дела паспорту на кран он не может эксплуатироваться без противовесов.

Данные обстоятельства не позволили сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основного средства.

Общество для того, чтобы кран мог быть использован в производственной деятельности, произвело его доработку, а именно самостоятельно изготовило противовесы для крана, что подтверждается представленными в материалы дела документами по выпуску продукции (оценка стоимости) за июнь, июль 2014 года, актом о списании материальных запасов от 30.07.2014, актом ввода в эксплуатацию противовесов от 30.07.2014, дефектной ведомостью и актом приемки выполненных работ по участку башенных кранов за июль 2014 года.

На основании изложенного спорный кран как основное средство поставлен на бухгалтерский учет в июле 2014 года по остаточной стоимости в сумме 8 547 473,39 руб., в которую вошла стоимость крана без НДС, стоимость доставки, стоимость изготовленных противовесов (инвентарная карточка учета объекта основного средства от 31.07.2014 N 5343, акт о приемке-передаче объекта основных средств от 31.07.2014 N ПС000000041).

Исходя из указанных выше норм, уплаченный в связи с приобретением крана и его доставкой НДС мог быть заявлен обществом в вычеты с учетом исчисленной в соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ пропорции только в июле 2014 года.

Следовательно, общество правомерно заявило в вычеты в III квартале 2014 года НДС в сумме 1 215 078,14 руб. с учетом коэффициента в размере 0,88505714, определенного за июль 2014 года.

В то же время общество необоснованно заявило в вычеты во II квартале 2014 года НДС в сумме 54 915,25 руб., уплаченный за доставку крана.

Данный вычет с учетом коэффициента, рассчитанного за июль 2014 год, общество вправе заявить только в III квартале 2014 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления 1 124 226 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, решение налоговой инспекции от 10.08.2017 N 16-16/47 в указанной части следует признать недействительным. В остальной части решение суда оставить без изменения. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с налоговой инспекции в пользу общества следует взыскать 1500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года по делу N А44-11279/2017 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Проектстрой" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 10.08.2017 N 16-16/47 о доначислении 1 124 226 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 10.08.2017 N 16-16/47 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62) в пользу закрытого акционерного общества "Проектстрой" (ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74) 1500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина