Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-10485/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А21-6986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Канатьева М.В.- доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): Вильховченко Е.А. - доверенность от 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10485/2018) ООО "Черняховск Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу N А21-6986/2017(судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Черняховск Авто"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Кремень Авто"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черняховск Авто" (ИНН 3914014957, ОГРН 1043911500841) (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Калининграде (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 195 158,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2017 года (дата наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения) до даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кремень Авто" (ИНН 3917026460, ОГРН 1053915550501) (далее - общество "Кремень Авто", третье лицо).

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховании гражданской ответственности перевозчика (приложение N 1 к заявлению - перечень транспортных средств, приложение N 2 к заявлению - виды, номенклатура грузов).

На основании указанного заявления на страхование и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов (утверждены страховщиком 24 апреля 2015 года) между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 16 мая 2016 года N 928/1063352290 (далее - договор страхования), объектом которого являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности в качестве перевозчика груза.

По условиям пункта 2.1 договора на страхование принят риск "гражданская ответственность перед грузополучателем, управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза".

Разделом 3 договора страховая сумма установлена в размере 7 000 000 рублей, в том числе и по одному страховому случаю; безусловная франшиза определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 18 мая 2016 года по 17 мая 2017 года (пункт 4.1 договора страхования).

На основании представленных истцом сведений о количестве транспортных средств, используемых для перевозок грузов, а также виде и номенклатуре грузов, ответчик рассчитал к уплате соответствующую страховую премию в размере 148 658 рублей; дополнительным соглашением N 4 к договору страхования размер страховой премии был увеличен на 4 646 рублей, по причине добавления одного транспортного средства.

В связи с заключением договора страхования ответчик выдал истцу соответствующий полис страхования гражданской ответственности перевозчика от 16 мая 2016 года N 928/1063352290.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основным видом предпринимательской деятельности истца является осуществлением международных автомобильных перевозок грузов.

Из материалов дела видно, что между истцом (как исполнителем) и обществом "Кремень Авто" (как заказчиком) заключен контракт от 12 марта 2016 года N 1203/16 на международные автомобильные перевозки грузов, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении.

По условиям пункта 1.2 указанного контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по перевозке грузов автомобильным транспортном в международном сообщении.

В рамках реализации упомянутого контракта от 12 марта 2016 года N 1203/16 истец принял к перевозке по маршруту города Москва - город Калининград груз (алкогольную продукцию) общей массой брутто 20 тонн. Грузоотправителем груза является общество с ограниченной ответственностью "Саранский Дистиллерс" (город Москва), грузополучателем выступает общество с ограниченной ответственностью "Центр водно-моторного спорта" (город Калининград).

Между обществом "Кремень Авто" как экспедитором рассматриваемой перевозки и истцом как непосредственным перевозчиком согласована соответствующая заявка на перевозку груза от 24 ноября 2016 года N 409; при этом подписан акт от 06 декабря 2016 года N 00000651, истцом в адрес третьего лица выставлен счет на оплату услуг от 06 декабря 2016 года N 651.

Судом установлено, что вышеуказанный груз был принят истцом к перевозке с оформлением комплекта отгрузочных документов (счет-фактура от 23 ноября 2016 года N УТ-14709, международная товарно-транспортная накладная CMR, путевой лист, транспортная накладная от 23 ноября 2016 года, товарно-транспортная накладная от 23 ноября 2016 года, справки к товарно-транспортной накладной от 23 ноября 2016 года).

Сторонами не оспаривается, что в период осуществления истцом перевозки груза (между 01 час. 00 мин. и до 04 час. 00 мин. 01 декабря 2016 года) из автомобиля марки "Рено Магнум", госномер О 047 ХА 39 с прицепом госномер АМ 7252 39, которые принадлежат истцу и находились на участке автомобильной дороги "Нестеров-Черняховск-Калининград" 108 км.+900 м. было похищено 1784 бутылки алкогольной продукции, перевозимой истцом, в результате чего причинен ущерб в размере 225 158,15 рублей.

На основании полученного от истца сообщения по факту произошедшего хищения груза дознавателем ОД МО МВД России "Гвардейский" было вынесено постановление от 01 января 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По причине хищения груза общество "Кремень Авто" направило истцу как перевозчику претензию о компенсации ущерба.

В свою очередь, в связи с произошедшим событием истец 05 декабря 2016 года обратился к ответчику с письменным уведомлением об убытке, в дальнейшем представив страховщику комплект документов, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства.

Однако письмом от 24 мая 2017 года страховщик в ответ на направленную страхователем досудебную претензию от 17 мая 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 1.2 договора страхования риск наступления гражданской ответственности считается застрахованным при условии, что перевозка грузов осуществляется в отношении отдельных видов и наименований перевозимых грузов, указанных в приложении N 2 к заявлению на страхование "виды, номенклатура грузов". Алкогольная продукция (крепкий, дорогой алкоголь) не включена в таблицу N 1 раздела "А" вышеуказанного приложения 2 к заявлению на страхование, в связи с чем, в рассматриваемом случае риск наступления гражданской ответственности страхователя застрахован не был, и страховщика отсутствуют основания для признания рассматриваемого события страховым случаем.

Полагая, что ответчик неправомерно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по условиям договора страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 195 158,51 рублей (225 158,15 рублей стоимости похищенной алкогольной продукции за вычетом определенной договором страхования безусловной франшизы в размере 30 000 рублей).

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2017 года (дата наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения) до даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявления истец сослался на выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 074/2017, подготовленном автономной некоммерческой организацией "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которым похищенная во время перевозки водка "Сверкающий иней Арктики" (0,5 л), "Солнечная деревенька на солодовом спирте "Альфа" (0,5 л.), "Солнечная деревенька на солодовом спирте "Альфа" (0,25 л.) и "Зимняя деревенька на солодовом спирте "Альфа" (0,5 л.) не входит в сегмент дорогих алкогольных напитков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.8 Правил страхования риск наступления гражданской ответственности перевозчика и экспедитора может быть застрахован в отношении отдельных видов и наименований перевозимых грузов. В этом случае виды и (или) наименования грузов, при перевозке, транспортной экспедиции которых застрахован риск наступления гражданской ответственности, указываются в договоре страхования или в приложении к заявлению о страховании "Виды, номенклатура грузов", подписанном страхователем и страховщиков.

При заключении договора страхования в приложениях N 1 и N 2 истец и ответчик договорились о том, что страхование осуществляется только в отношении отдельных видов (групп) грузов, которые могут перевозиться только с помощью оговоренных в приложении тягачей и полуприцепов.

В приложении N 2 специально оговорено, что страхование осуществляется только в отношении грузов, прямо указанных в приложении. Ответственность при перевозке грузов вида "Крепкий, дорогой алкоголь" не была застрахована по договору страхования, о чем прямо указано в приложении N 2 - напротив вида груза "Крепкий, дорогой алкоголь" указано "нет". Данное приложение является неотъемлемой частью договора страхования, согласовано и подписано обеими сторонами.

В данном случае позиция истца, основанная на заключении эксперта N 074/2017, сводится к тому, что указанное понятие "Крепкий, дорогой алкоголь" следует толковать как одновременно и высокая крепость, и высокая стоимость алкоголя.

По факту рассматриваемой спорной ситуации страховщик обратился к специалисту Чернякову А.Н., доценту института гуманитарных наук Балтийского Федерального Университета им. И. Канта, имеющему высшее образование по специальности "Филолог, преподаватель русского языка и литературы", имеющему ученую степень кандидата филологических наук, стаж научной работы - 20 лет, опыт проведения лингвистических экспертиз и исследований по судебным искам с 2002 по 2017 года более 90 экспертиз и исследований.

Из материалов дела видно, что специалистом Черняковым А.Н. было подготовлено соответствующее заключение от 11 декабря 2017 года N 11/12, содержащее следующие выводы по вопросу толкования словосочетания "Крепкий, дорогой алкоголь".

По мнению истца, нарушение норм материального и процессуального права выразилось в том, что в основу решения суда первой инстанции было положено заключение специалиста от 11 декабря 2017 года, подготовленное по заказу Ответчика, в то время как в материалах дела имеется представленное Истцом "комплексное заключение экспертизы".

Между тем, суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами заключения в соответствии со ст. 71 АПК РФ

В апелляционной жалобе истец указывает, что перед Черняковым А.Н. (далее -Специалист), составившим Заключение специалиста N 11/12 от 11 декабря 2017 года (далее - Заключение) не ставился прямой вопрос об отнесении похищенного товара к страховому случаю, в связи с чем в нем отсутствуют ответы, которые могли бы устранить имеющиеся по делу сомнения

Между тем, вопрос о возможности отнесения конкретного вида товара к страховым случаем является вопросом о наличии/отсутствии юридического факта, а значит - вопросом о праве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, отсутствие в Заключении указания на возможность или на невозможность "отнесения конкретного вида товара к страховым случаям" не означает неправильность выводов Заключения.

Также истец в апелляционной жалобе высказывает сомнения в квалификации Специалиста, подготовившего Заключение специалиста N 11/12 от 11.12.2017.

В апелляционной жалобы истец указывает, что "эксперт, выполнивший лингвистическую часть экспертизы по заказу Истца, имеет высшее образование по специальности "филология", является кандидатом наук, кроме того имеет удостоверение ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ им. В.Я. Кикотя" о повышении квалификации по программе "Лингвистическое понимание письменного или устного текста с целью решения вопроса смыслового понимания"... данной квалификации у специалиста, выполнившего экспертизу по заказу ответчика, нет".

В связи с этим представляется необходимым отметить, что отсутствие удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации не может свидетельствовать об отсутствии у специалиста необходимых знаний по соответствующей специальности.

Указывая на необходимость обладания документом о дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности Истец ссылается на ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на часть 1 статьи 55 АПК РФ.

Ссылки на данные нормативно-правовые акты представляются ошибочными, так как: статья 1 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" устанавливает, что судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства; статья 55 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к экспертам, назначенным таковыми арбитражным судом.

Заключение специалиста N 11/12 от 11.12.2017, ровно как и заключение, представленное самим истцом, было подготовлено не на основании определения суда, в связи с чем специалисты, составившие заключения не являются судебными экспертами и на них не распространяются требования, установленные приведенными Истцом нормами права.

Квалификация Специалиста, подготовившего Заключение по заказу Ответчика, не вызывает сомнений: Черняков Алексей Николаевич является кандидатом филологических наук, обладает более чем двадцатилетним стажем научной работы, а в период с 2002 по 2017 года им было выполнено более 90 экспертиз и исследований в рамках судебных процессов.

Аналогично не обоснованы и доводы жалобы о том, что в заключении специалиста, представленном ответчиком, отсутствует подпись о предупреждении об уголовной ответственности.

В то же время необходимо отметить, что бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит на самом истце. Истцом в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, дополнительные доказательства не представлялись. Суд, в полной мере и всесторонне исследовав и оценив доказательства по делу принят обоснованный судебный акт.

Опрошенный судом в ходе судебного заседания 01 марта 2018 года эксперт Черняков А.Н. подтвердил все указанные выводы, содержащиеся в заключении от 11 декабря 2017 года N 11/12.

На предложение суда о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы представители сторон синхронно пояснили, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Так как в данном случае был похищен перевозимый истцом груз (крепкий алкоголь -водка, не относящийся к сегменту дорогой алкогольной продукции), ответчик правомерно и обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку похищенный груз не был застрахован по условиям заключенного договора страхования.

Таким образом, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Довод апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, единственным основанием такого довода является несогласие со стороны истца с результатами такой оценки, что не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, как следует из п. 5.2.4 Правил утрата груза (применительно к перевозке грузов автомобильным видом транспорта" в случае: стоянки транспортного средства (за исключением неисправных транспортных средств) по маршруту следования вне мест специально отведенных или специально отведенных постоянно охраняемых для стоянки автомобилей и отдыха водителя, за исключением мест доставки груза (пункт разгрузки), зоны таможенного контроля, а также в случае возникновения обязательств непреодолимой силы и ухудшения здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.

Как следует из объяснений водителя и не оспорено сторонами, стоянка была осуществлена вне специально оговоренных мест. Доказательств ухудшения самочувствия о спорную дату в материалы дела не представлено. Представленная справка о наличии у водителя заболевания, а именно диабета 2 типа, не свидетельствует об ухудшении самочувствия в дату страхового случая.

При таком положении, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов не обоснованы по праву, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу N А21-6986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева