Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24197/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-16622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года

по делу N А40-16622/18, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Электромонтажпроект"

(ОГРН: 1077760816363; 140185, Жуковский, ул. Мясищева, 1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 4 575 223 рублей 05 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашкина М.С. (по доверенности от 08.06.2018)

от ответчика: Семигин А.В. (по доверенности от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Электромонтажпроект" (далее - ООО "СК Электромонтажпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 4 575 223 рублей 05 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании суммы процентов в заявленном размере отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что узнал о своем неосновательном обогащении с момента вступления в законную силу судебного акта, представил контррасчет процентов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2015 между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СК "Электромонтажпроект" (подрядчик) заключено рамочное соглашение (без фиксации цены) N 7РС/15, пунктом 2.1 которого отражено, что стороны выразили намерение в период с 29.05.2015 по 01.06.2016 при условии определения подрядчика победителем закрытых запросов цен, организуемых заказчиком, совершить ряд юридически значимых действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей заказчика в подрядных работах.

Истцом была исполнена обязанность по исполнению пункта 3.1 рамочного соглашения, которым предусмотрено внесение на расчетный счет заказчика обеспечительного платежа в размере 33 800 000 рублей.

В абзаце 11 пункта 2.5.2 Конкурсной документации указано, что для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в конкурентных переговорах, участнику необходимо направить в адрес организатора закупки запрос о возврате обеспечительного платежа. Победителям конкурентных переговоров, с которыми заключаются рамочные соглашения, после завершения срока действия рамочного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного письма происходит возврат денежных средств.

Поскольку срок рамочного соглашения истек 01.06.2016, денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 08.06.2016, фактически были получены истцом только 17.11.2017, ООО "СК "Электромонтажпроект" обратилось в суд первой инстанции с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 16.11.2017 в общей сумме 4 575 223 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов, произведенный истцом, обоснованным, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании частью 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ заявлены ко взысканию 4 575 223 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.06.2016 по 16.11.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, и сделан с учетом судебных актов по делу N А40-227901/16.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 10.10.2016 неправильно определил период пользования чужими денежными средствами и при исчислении процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку такой расчет необходимо вести с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-227901/16, а именно с 28.09.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

О своем неосновательном обогащении ПАО "МОЭСК" узнало с 09.06.2017, с учетом абзаца 11 пункта 2.5.2 Конкурсной документации должен был возвратить обеспечительный платеж, судебными актами по делу N А40-227901/16 подтверждена неправомерность удержания указанного обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-16622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова