Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-2569/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А51-28340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер",

апелляционное производство N 05АП-2569/2018

на решение от 05.03.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-28340/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Рыболовецкого колхоза им. Ленина

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер"

о взыскании 2 639 400 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. Ленина (далее - истец, Рыбколхоз им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортБункер" (далее - ответчик, ООО "ПримПортБункер") о взыскании 2 639 400 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы непредставлением ответчиком исполнения по поставке на спорную денежную сумму.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик оспаривает принятие судом первой инстанции в качестве доказательств акта сверки, подписанного неуполномоченным лицом истца, указывает на отсутствие доказательств направления истцом от своего имени заявку в адрес ответчика на поставку продукции, а также отсутствие возможности исполнения договора поставки ввиду не уведомления истцом ответчика об адресе поставки нефтепродуктов.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.06.2015 между Рыбколхозом им. Ленина (покупатель) и ООО "ПримПортБункер" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить нефтепродукты (п.1.1. договора). Количество, ассортимент, цены, сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию нефтепродуктов (п.1.2. договора).

Согласно спецификациям N 7 от 31.05.2016, N 8 от 31.05. 2016, N 9 от 01.06. 2016, N 10 от 01.08.2016, N 11 от 31.10.2016 поставщик принял обязательства поставить покупателю в период с 15.06.2016 по 03.11.2016 топливо нефтяное в количестве 1757,88 тонн.

Во исполнение принятых обязательств покупатель по платежным поручениям N 666 от 02.06.2016, N 873 от 04.07.2017, N 1083 от 04.08.2016 перечислил поставщику денежные средства в размере 39 175 000 рублей.

По доводам истца, ООО "ПримПортБункер" исполнены частично, в адрес истца поставлено топливо в количестве 1117,88 тонн на общую сумму 36 535 600 рублей, задолженность поставщика составляет 2 639 400 рублей.

Рыбколхозом им. Ленина 17.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 03-08/2339 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы долга за непоставленные нефтепродукты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика 39 175 000 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения, прекращение договорных отношений односторонним отказом покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере спорной денежной суммы.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату оплаченных в счет поставки денежных средств, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получения по спорному договору ответчиком 39 175 000 рублей не оспаривается.

Надлежащих и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательства по спорному договору в полном объеме, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании денежной суммы в размере которой не предоставлено встречное исполнение в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, покупатель заявил односторонний отказ от договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, отношения сторон прекращены, в связи с чем основания для удержания ответчиком денежной суммы, на которую не представлено исполнение, отпали.

Поскольку ООО "ПримПортБункер" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки нефтепродуктов на спорную денежную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика относительно подписания акта сверки неуполномоченным лицом со стороны истца, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и не имеющими значение для настоящего спора, поскольку Рыбколхозом им. Ленина полномочия действовавшего от его имени бухгалтера под сомнение не ставятся, при этом акт со стороны ответчика подписан от имени директора с проставлением печати общества без замечаний и разногласий. Возражений по существу содержания спорного акта ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия заявки и неосведомленности об адресе поставки также подлежат отклонению как опровергающиеся представленными в материалы дела спецификациями и доказательствами частичного исполнения ООО "ПримПортБункер" принятых обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-28340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков