Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-10551/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-7457/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10551/2018) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-7457/2018 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "КГ Строй Системы"

к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ф, далее - ООО "КГ Строй Системы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (199034, г. Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10, далее - таможня, заинтересованное лицо) от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2829/2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2018 оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ ошибочный. Также заинтересованное лицо полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения статей 2.1, 15.25 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КГ Строй Системы" заключен договор поставки N 41/15 от 02.03.2015 с ОДО "Деловой город" (Беларусь), в связи с чем в уполномоченном банке - ООО "Дойче Банк" оформлен паспорт сделки N 15030017/3328/0000/1/1.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 от 03.07.2015 к договору, платеж за отгруженную партию товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. В соответствии с пунктом 5.7 договора, моментом оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "КГ Строй Системы".

В рамках исполнения договора Обществом осуществлены поставки товара в адрес контрагента по товарной накладной (далее - ТН) N 6113 от 14.09.2016 на сумму 125000,20 рублей. Предельным сроком поступления денежных средств за товар по указанной ТН является 14.10.2016.

Оплата за товар, поставленный по ТН N 6113 от 14.09.2016, поступила на счет ООО "КГ Строй Системы" 17.10.2016 (платежное поручение N 76002 от 17.10.2016).

По факту невыполнения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части неисполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, 19.09.2017 должностным лицом Таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-2757/2017; 26.12.2017 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10210000-2828/2017, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока за каждый день просрочки зачисления таких денежных сумм, что составляет 250 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, поскольку им были предприняты все необходимые меры для своевременного получения денежных средств на свой банковский счет. Суд первой инстанции указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления нарушение законодательства отсутствовало, принял во внимание незначительность просрочки поступления оплаты на счет Общества, а также недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт поступления денежных средств с нарушением предусмотренного срока на 3 дня установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при заключении с нерезидентом договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 8.8. договора), то есть договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств, следовательно, Обществом были предприняты меры по получению валютной выручки на свой расчетный счет в установленный договором срок.

Доводы Таможни о том, что Общество систематически нарушает валютное законодательство, отклоняются апелляционным судом, так как все нарушения незначительны, что, напротив, свидетельствует о том, что Общество осуществляет действия, направленные на получение от своего контрагента своевременной оплаты за поставленные товары в целях соблюдения валютного законодательства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2829/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-7457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато