Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25799/18

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-5893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭС ЮДИКАТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы 12 апреля 2018 года по делу N А40-5893/18-156-26, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по исковому заявлению

ООО "РЭС ЮДИКАТА" (ОГРН 1176820010795, ИНН 6829135628)

к ПАО "СОВКОМБАНК" в лице филиала в г.Москве (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

о понуждении открыть расчетный счет

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов В.А. по доверенности от 09.06.2018 г.; Рябцев О.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭС ЮДИКАТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании незаконным отказа ПАО "СОВКОМБАНК" в заключении с ООО "РЭС ЮДИКАТА" договора банковского счета, понуждении открыть расчетный счет и обязании ответчика направить в Росфинмониторинг сообщение об удалении сведений об отказе ООО "Рэс Юдиката" от заключения договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-239056/17-84-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих подозрения Банка в намерении ООО "Рэс Юдиката" заключить договор банковского счета с целью совершения операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части, а исковое заявление - подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора банковского (расчетного) счета для ведения хозяйственной деятельности.

К заявлению истцом были приложены все необходимые документы. Истцом также были соблюдены требования, предусмотренные главой 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и подтвердил готовность оплачивать услуги ответчика.

Однако ответчик отказался заключить договор банковского счета на объявленных условиях, о чем уведомил истца письмом исх.N 17906 от 07.11.2017 г. В обоснование отказа от заключения договора ответчик сослался на п.5.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая своим права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.2 указанной статьи предусмотрено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, такие подозрения кредитной организации должны быть обоснованными, обоснованность подозрений может быть проверена судом.

В данном случае ответчик не оспаривает, что истец при обращении в Банк представил документы и сведения, предусмотренные как положениями Закона N 115-ФЗ, так и внутренними документами Банка.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения N 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ могут, в том числе являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, Банком в ходе проверки необходимых для открытия расчетного счета документов, предоставленных истцом, на основании ранее перечисленных нормативно-правовых актов, была установлена совокупность негативных факторов из числа вышеперечисленных, а именно:

- с даты регистрации истца прошло менее шести месяцев;

- размер уставного капитала истца равен минимальному размеру уставного капитала, установленного законом (10 000,00 руб.);

- в качестве адреса (места нахождения) истца указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу иных юридических лиц. В офисе (одной комнате), где зарегистрирован истец, зарегистрировано еще два действующих юридических лица - ООО МФО "Финлайн", ООО "Махаон";

- единственный учредитель - Денисов В.А. является учредителем либо руководителем еще в трех действующих компаниях (ООО "ТАМБОВ СИТИ", ООО "ПРОФИНВЕСТ", ООО "НОВАЯ ЭРА", а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 682967471504;

- по данным сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении Денисова В.А. возбуждены исполнительные производства на значительные суммы - задолженность по кредитным платежам (за исключением ипотеки) 7 787 584,00 руб., взыскание налогов и сборов (включая пени) 26 078,00 руб.

С учетом изложенного Банк указал, что им выявлен ряд факторов, являющихся в соответствии с требованиями Банка России к правилам внутреннего контроля (Положение Банка России N 375-П), основанием для возникновения у Банка подозрений, что целью заключения клиентом договора банковского счета, может являться совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец менее 6 месяцев зарегистрирован в качестве юридического лица, а также то, что единственный участник истца одновременно является индивидуальным предпринимателем и участником других хозяйственных обществ, с учетом норм статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П не могут служить достаточными основаниями для отказа в заключении договора банковского счета.

Аналогично к таким обстоятельствам не может быть отнесено и то, что размер уставного капитала истца соответствует минимально возможному, предусмотренному положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Адрес места нахождения истца, согласно сведениям ФНС России, не является адресом массовой регистрации юридических лиц. Вывод ответчика об обратном не подтвержден документально и является предположительным. При этом истцом в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 г., расположенного по адресу регистрации Общества.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что Банк не подтвердил обстоятельства, позволившие ему на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета.

Отказ Банка в заключении договора, по мнению апелляционного суда, создает необоснованные и противоречащие основным положениям гражданского законодательства ограничения на занятие предпринимательской деятельностью, реализацию представленных в связи этим истцу гражданских прав, принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о понуждении ответчика заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отказа банка в заключении договора банковского счета с ООО "Рэс Юдиката" ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией то к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Вместе с тем, заявив требование о признании незаконным отказа банка в заключении договора, истец фактически просит суд признать незаконными соответствующие действия банка. Однако оспариваемые действия не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий (отказа в заключении договора) в данном случае.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Банка направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сообщение об удалении сведений об отказе ООО "РЭС ЮДИКАТА от заключения договора банковского счета.

07.11.2017 г. Банком в Росфинмониторинг в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 г. N 209 "Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям" (далее - Постановление N 209), сообщены сведения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом.

В обоснование вышеуказанного требования истец ссылается на Положения Методических рекомендаций, утвержденных Банком России от 10.11.2017 г. N 29-МР, носящих лишь рекомендательный характер и не действующих на момент обращения к Банку с заявлением о заключении договора. Иного правового обоснования данного требования истцом не приведено.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом не представлены доказательства того, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения вышеуказанного требования истца.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.2, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, поскольку удовлетворено одно неимущественное требование, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., размер которой определен ст.333.21 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. также подлежат отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-5893/18 отменить в части.

Обязать ПАО "Совкомбанк" заключить с ООО "РЭС ЮДИКАТА" договор о расчетно-кассовом обслуживании.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-5893/18 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РЭС ЮДИКАТА" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 6.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова