Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-29424/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-29424/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-239437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Строй-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года

по делу N А40-239437/17 (11-2148), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Главное управление обустройства войск" (119021, г Москва, проспект Комсомольский, дом 18 СТРОЕНИЕ 3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата рег. 08.07.2009 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМ ПРОФИ" (117624, г Москва, улица Скобелевская, дом 23 КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ IА КОМНАТА 10, ИНН 7727183857, ОГРН 1157746520139, дата рег. 09.06.2015 г.)

о взыскании 7 878 497 руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НМ ПРОФИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.962.103 руб. 78 коп. и пени в размере 2.916.393 руб. 61 коп

ООО "Евро Строй-М" (заявитель) обратилось с заявлением о вступлении в дело на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора (т. 2 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Евро Строй-М" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Евро Строй-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права ООО "Евро Строй-М", поскольку в случае расторжения Договора аренды между Истцом и Ответчиком, ООО "ЕВРО СТРОЙ" рискует потерять принадлежащее Обществу имущество, находящееся на территории Земельного участка, поскольку Общество не связано договорными отношениями с Истцом. Так же в обоснование жалобы заявитель указал, что фактическое пользование спорным земельным участком осуществляло ООО "Евро Строй-М", располагая на территории участка, в том числе, собственное имущество, которое теперь находится в незаконном владении АО "ГУОВ". АО "ГУОВ", в свою очередь, чинит препятствия ООО "Евро Строй-М" в получении принадлежащего последнему имущество, чем существенно нарушает права Заявителя.

Истец, ответчик и заявитель, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобы не поступили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в дело по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ООО "Евро Строй-М" в отношении одной из сторон и у ООО "Евро Строй-М" возникнут какие-либо права и обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем, привлечению к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евро Строй-М" не подлежит.

Как следует из представленных в дело доказательств, предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору. Обязательства по оплате возникли у ответчика (арендатора) из двухстороннего договора с истцом, соответственно требования об оплате не могут быть предъявлены истцом к кому - либо еще. Договором предусмотрено, что арендатор сдает объект аренды в субаренду исключительно с согласия арендодателя. При этом, как пояснил истец, в заседании суда первой инстанции, согласия на передачу имущества в субаренду не давал и о существовании договора не располагал.

Как правомерно указано в определении суда ООО "Евро Строй-М" не указывает в заявлении, какое конкретно имущество расположено на территории, принадлежащей АО "ГУОВ", истец информацией не располагает, актов приема - передачи на хранение с ответчиком не подписывал. Договор аренды был подписан между истцом и ответчиком в 2015 г., при этом в договорах купли-продажи оборудования, представленных ООО "Евро Строй-М", заключенных ранее в 2015 г., указывается, что имущество уже находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Договора купли-продажи заключены генеральным директором ООО "Триа-трейд" Гальджевым Г.А. и физическим лицом, что ставит под сомнение правовую чистоту сделки. От ответчика в адрес истца поступало письмо от 26.01.2018 N 26/01-1, где указанно, что движимое имущество принадлежит на праве собственности

В связи с чем, правовых оснований в привлечении указанного лица к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора у суда не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что до принятия решения суда при наличии необходимости, указанное лицо - ООО "Евро Строй-М" может быть привлечено по инициативе суда на основании ст. 51 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 19 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Евро Строй-М" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 51, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-239437/17 (11-2148) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит, возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.