Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-4032/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А05-16110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2018 года по делу N А05-16110/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290; место нахождения: 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, пом. 31, 32) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (ОГРН 1152901001857, ИНН 2901256058; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, пом. 11) о взыскании 48 982 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с контейнерной площадки и услуг по санитарному содержанию придомовой территории жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 11, оказанных в период с 01.01.2017 по 12.02.2017.

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6949 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом представлено суду первой инстанции достаточно доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с января 2017 года многоквартирный дом N 11 по ул. Дежневцев в г. Архангельске перешел в управление ответчику, что подтверждено протоколом N 1 итогов голосования от 20.09.2016 и договором управления от 20.09.2016. До этого момента домом управлял истец, который передал техническую документацию на дом ответчику по акту приёма-передачи от 30.12.2016.

Ссылаясь на то, что в период с 1 января по 12 февраля 2017 года ответчику были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от дома по ул. Дежневцев, 11, истец направил в его адрес акты об оказании услуг и выставил для оплаты счета от 31.01.2017 N 3 и 4, от 01.02.2017 N 70 на общую сумму 48 982 руб.

Ответчик договор оказания услуг от 01.02.2017 и акты об оказании услуг не подписал, счета не оплатил, в связи с чем в претензии от 09.09.2017 N 672/3 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за оказанные услуги в размере 48 982 руб.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017, в удовлетворении остальной части требований отказал в виду её недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик осуществляет управление названным многоквартирным домом, ответчиком в спорный период не были обеспечены места для складирования бытового мусора, его вывоз также не был организован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по установке на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов и организации вывоза отходов, а также факт пользования жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, мусорными контейнерами истца, факт вывоза истцом этого мусора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как уже излагалось выше, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в размере 6 949 руб. 88 коп. В данной части судебный акт не обжалуется сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Вопреки аргументам апеллянта, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании истцом услуг по вывозу крупногабаритных отходов и содержанию контейнерной площадки у дома по ул. Дежневцев, 11.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2018 года по делу N А05-16110/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев