Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-24039/18

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-194982/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года

по делу N А40-194982/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "Бизнес Транс Сервис" к ООО "ЛОРУС Эс Си Эм"

о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 400 руб., неустойки в размере 15 598 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору перевозки грузов N 2016-04-01/05 от 01 апреля 2016 года (далее - договор) истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 490 400 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 490 400 руб., требование о взыскании неустойки в размере 15 598 руб. 75 коп. на основании пункта 4.5 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив претензию и приложенные к ней документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком при оформлении данных приложений не был соблюден установленный действующим законодательством порядок к их заполнению; ответчиком нарушен договор перевозки, вследствие чего у истца отсутствует по сегодняшний день возможность самостоятельно определить достоверность вменяемых ему нарушений и, соответственно, принять их.

Так, согласно п.9.7. договора перевозки стороны договорились назначить уполномоченных лиц для обмена информацией и использовать для этого следующие адреса электронной почты: Перевозчик - mail@btserv.ru, Клиент - clients@lorus-scm.com. Данное условие было включено в договор для обеспечения идентификации заявок клиента и не вызывало на тот момент у Ответчика каких-либо возражений. Тем не менее, как видно из приложения N 3 к претензии -"Список автомобилей с расчетом нарушения сроков реакции и суммы штрафов" (примечания), по факту Ответчик отправлял заявки Истцу с электронного адреса - robot.kbpro@loms-scm.comна почтовые ящики: a.ignatova@btserv.ru, logist@btserv.ru, то есть на адреса, не установленные договором. Истец пытался самостоятельно определить наличие заявок, по которым, по мнению ответчика, был нарушен срок реакции, но среди присланных Ответчиком документов, распечаток писем, оформленных по установленной договором форме, то есть с указанием VIN отправляемого груза, не оказалось.

Относительно сроков доставки, которые, по мнению ответчика, были нарушены, то частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее УАТ РФ) предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. Исходя из правовой природы данной нормы очевидно, что указанное условие применимо лишь в случае, когда срок доставки определен точной датой, в настоящем же случае срок доставки определен периодом времени (дни), вследствие чего, его просрочку можно определить только лишь при наличии отметки о дате убытия, которой в присланных с претензией транспортных накладных нет.

Отклоняется утверждение ответчика о том, что отметка о дате убытия содержится в п.6 каждой из имеющихся в материалах дела транспортной накладной, поскольку транспортные накладные в п.6 содержат лишь отметки о прибытии транспортного средства под погрузку, а не о его убытии. Более того, отметки об убытии и прибытии необходимо еще сравнить с полученными и согласованными заявками на перевозку, но, как указано выше, истцу такая возможность предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, единственным обязательным условием является составление акта о соответствующих нарушениях, что прямо предусмотрено статьей 38 УАТ РФ. Порядок и требования к оформлению данного акта устанавливается действующими в соответствующий период правилами перевозок грузов, в данном случае это правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - "ППГАТ").

В нарушение перечисленных норм, присланные транспортные накладные отметок о составлении актов и размере штрафа за просрочку доставки (п.86 ППГАТ РФ) не содержали, из чего можно было сделать вывод, что какие-либо акты Ответчиком или его грузополучателем не составлялись.

Более того, согласно части 11 ст.34 УАТ РФ, на которую ссылается, Ответчик в своем письме от 04.05.2017 года, штраф за просрочку доставки груза оплачивается Перевозчиком исключительно Грузополучателю. Данная норма является императивной и не допускает какого-либо иного толкования. Прочие лица, в данном случае, имеют право только лишь на возмещение убытков, возникших у них вследствие данной просрочки, например, вследствие предъявления требований Грузополучателем. Ответчиком подтверждения наличия подобных требований сделано не было.

Такая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в определении N 309-ЭС16-3979 Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2016 г. по делу N А71-4317/2015, где установлено, что уставом автомобильного транспорта не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя.

Следовательно, истец не удовлетворил требований ответчика и в оплате неустойки отказал, о чем составил письменный ответ, исх.N 276/ю от 24.04.2017 года, который 26.04.2017 года был направлен на юридический адрес последнего.

08.06.2017 года, Ответчик получил от Истца документы на оплату услуг по договору перевозки, но оплату по ним в установленный срок не произвел, вместо этого 07.07.2017 года Истец получил от Ответчика заявление о зачете встречных однородных требований ООО "БТ Сервис" и ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" с 23.06.2017 г. Истец счел не правомерным произведенный Ответчиком зачет и направил Ответчику ответ, исх.N 464/ю от 10.07.2017 г.

Таким образом, Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возврата встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку встречный иск был направлен 06.12.2017, между тем, в Определении о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 23.10.2017 суд установил срок для представления доказательств в суд до 06.12.2017. Таким образом, последним днем подачи документов является 05.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-194982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова