Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6712/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-5706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НОРМАН": Поденко Т.М., доверенность от 29.11.2016, паспорт;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НОРМАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года по делу N А60-5706/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРМАН" (ИНН 6633024472, ОГРН 1169658006341)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРМАН" (далее - ООО "НОРМАН", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении наказания N 79/08 от 23.01.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 18.04.2018, судья Н.И.Ремезова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, решение незаконно в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также с тем, что судом первой инстанции не учтено финансовое положение общества и тот факт, что ООО "НОРМАН" является субъектом малого предпринимательства.

Заявитель полагает, что вынося постановление, административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда; указывает, что срок проведения административного расследования был нарушен; приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, причинения вреда жизни и здоровью граждан, о наличии неустранимых противоречий и сомнений в виновности ООО "НОРМАН". Апеллянт ссылается на неустойчивое финансовое положение, недостаточность оборотных средств, наличие убытка от основной деятельности за 9 месяцев 2017 года, указывает, что является субъектом малого предпринимательства, и просит снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В обоснование изложенных доводов апеллянт приложил к жалобе Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.04.2018 N ЮЭ9965-18-3412523.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание 14.06.2018 не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НОРМАН" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 32 от 13.01.2017, Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.06.2018 N ЮЭ9965-18-3704595.

Ходатайство общества рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией в адрес заинтересованного лица (N 15162 от 18.09.2017) о реализации некачественной пищевой продукции определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-08-14/14707 от 10.10.2017 в отношении ООО "НОРМАН" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Определением заместителя руководителя административного органа N 01-08-14/16563 от 10.11.2017 срок административного расследования по делу продлен до 08.12.2017.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что обществом допущено нарушение п. 2 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст.7 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, п.п. 30, 33 TP ТС 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции, а именно: 23.10.2017 в цехе по производству молочной продукции по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108 ООО "НОРМАН" изготовлена с целью сбыта продукция: масло "Крестьянское", сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5 % высший сорт, объем партии 20 уп., дата изготовления: 23.10.2017, не соответствующая требованиям TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ 4,8х10^5 при нормативе не более 1х10^5), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 32241 от 30.10.2017, выданным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

21.12.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "НОРМАН" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

23.01.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 79/08, в соответствии с которым ООО "НОРМАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

П.1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В силу ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1. 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

В силу п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с п.1 ст. 10 TP ТС N 021/2011 при обеспечении безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации тайм образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 TP ТС N 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).

Требованиями п.п.30, 33 TP ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Факты нарушений ООО "НОРМАН" требований вышеуказанных технических регламентов, выразившихся в выпуске и реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, подтверждаются представленными в дело протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 32241 от 30.10.2017 и экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний N 32241 от 01.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2017.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проведение обществом производственного контроля качества выпускаемой продукции в день выработки не исключает факт нарушения ООО "НОРМАН" требований действующего законодательства.

Специалистами административного органа произведен отбор проб выработанной 23.10.2017 партии масла "Крестьянского" сладко-сливочного несоленого через 2 дня - 25.10.2017 в 10:00 и обнаружено не соответствие продукции требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, протоколом о взятии проб и образцов. Таким образом, спустя 2 дня после изготовления пищевой продукции (масло), а также нахождения в помещениях заявителя, указанная пищевая продукция приобрела свойства, не отвечающие требованиям безопасности - обсеменение бактериями группы кишечной палочки, а также наличие мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.

Приведенные в жалобы доводы о недоказанности угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционным судом отклонены.

Из существа допущенного нарушения следует, что оно создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и правильности его квалификации по указанной норме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Спорная продукция была изготовлена и находилась на хранении у ООО "НОРМАН". Общество не представило убедительных доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению законодательства в целях исключения нарушений, а также невозможность соблюдения требований нормативных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя вины в совершении правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о нарушении месячного срока проведения административного расследования апелляционным судом отклоняются. Так, в соответствии с положениями ч.5 ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено определение о продлении срока административного расследования N 01-08-14/16563 от 10.11.2017.

Доводы общества о нарушении административным органом компетенции при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания подлежат отклонению как основанные на неправильном применении положений КоАП РФ.

В п/п "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО "НОРМАН", не подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 и 2 ст.14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку ст. 23.49 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.14.43 КоАП РФ, то оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; кроме того, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что ООО "НОРМАН" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом характера совершенного им правонарушения основанием для снижения размера штрафа не является.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "НОРМАН" в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). В связи с чем, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-5706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРМАН" (ИНН 6633024472, ОГРН 1169658006341) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 N 302.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова