Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-3557/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А43-124/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльцева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-124/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мыльцева Сергея Павловича (ОГРНИП 316527500039325, ИНН 525012568026) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минеева Сергея Васильевича, о взыскании 128 800 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мыльцев Сергей Павлович (далее - ИП Мыльцев С.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минеева Сергея Васильевича, о взыскании:

- 128 800 неустойки за период с 04.02.2017 по 22.03.2017,

- 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

- 960 руб. расходов на оплату услуг курьера,

- 4864 руб. расходов на оплату госпошлины,

- 72 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ИП Мыльцев С.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик не представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.04.2017 по делу N 2-5176/2017 установлено, что 21.09.2016 автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак О995ЕА152, застрахованному Минеевым Сергеем Васильевичем у АО "Страховое общество газовой промышленности" по договору добровольного страхования транспортных средств от 08.04.201+ N 1616МР0182, в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

Указанным решением с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Минеева Сергея Васильевича взыскано: неустойка за период с 30.11.2016 по 03.02.2017 в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 960 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1900 руб.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

14.12.2017 Минеевым С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к "Страховое общество газовой промышленности" неустойки в размере 128 800 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 04.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (04.02.2017 -22.03.2017) по страховому случаю от 21.09.2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2017 с требованием выплаты неустойки.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, поскольку обе стороны спора являются юридическими лицами, тогда как в соответствии с данным Законом он применяется для регулирования правоотношений, одной из сторон которых является гражданин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец, не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не мог приобрести право требования неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 128 800 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 22.03.2017 на основании Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльцева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов