Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-7645/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А50-7274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Петров А.Ю. по доверенности от 21.12.2017, паспорт; Гребенщикова У.А. по доверенности от 28.05.2018, паспорт;

от ответчика: Бухаров С.М. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс"; ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2018 года

по делу N А50-7274/2018, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 1 540 842 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно оплаченную задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с января 2016 года по май 2017 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 (резолютивная часть решения от 24.04.2018, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены.

Истец, ООО "РесурсЭнергоТранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое положение общества, вызванное неплатежами потребителей коммунальных ресурсов, неспособность своевременно исполнять обязательства перед поставщиками газа, транспортирующими организациями, ведение социально значимой деятельности являются, по мнению апеллянта, основанием для снижения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что прилагаемых к исковому заявлению документов не достаточно для обоснования требований истца. Указывает, что в расчетах требований ООО "РесурсЭнергоТранс" использует суммы стоимости услуг по транспортировке с учетом процессуального зачета требований по оплате стоимости потерь тепловой энергии. Общедоступные судебные акты содержат информацию об итоговых суммах, помесячных данных, применяемых в расчетах, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО "РесурсЭнергоТранс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика относительно заявленного истцом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 договора теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразования тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в период с января 2016 года по май 2017 года, стоимость которых определял исходя из тарифов, установленных соответствующими постановлениями РСТ Пермского края.

В силу п. 4.6 договора услуги по передаче тепловой энергии оплачиваются до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Вступившими в законную силу судебными актами задолженность за указанный период была взыскана с ответчика в пользу истца, задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму просроченной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав требования истца обоснованными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, установив отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие допущенной просрочки денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016 по 02.02.2018, составляет 1 540 842 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно правильности произведенного истцом расчета не заявлял, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неверно произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, ООО "РесурсЭнергоТранс" представлены: договор возмездного оказания услуг от 06.06.2018, платежное поручение N 397 от 14.06.2018, приказы о приеме работника на работу от 20.11.2017, от 22.08.2016.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, участие представителя ООО "РесурсЭнергоТранс" в арбитражном судопроизводстве в апелляционной инстанции было обеспечено, представлен отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (25 000 руб.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, размер заявленных судебных издержек сопоставим со ставками вознаграждения, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "Т Плюс" были известны условия привлечения истцом представителя для защиты интересов на стадии апелляционного судопроизводства. Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, ответчик осознавал, что в случае отказа в ее удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ПАО "Т Плюс".

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку подлинный чек-ордер от 03.05.2018 истцом не представлен, определение суда от 21.05.208 не исполнено, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу N А50-7274/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова