Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-8352/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-10742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Лосино-Петровский - Пономарь В.Е. представитель по доверенности от 09 января 2018 года N 4,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Л-П" - Челнокова Н.В. представитель по доверенности от 05 марта 2018 года,

от третьих лиц Акционерного общества "Банк Интеза", Акционерного общества "Связной Логистика" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-10742/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна Л-П" о признании объетка самовольной постройкой и его сносе, третьи лица - Акционерное общество "Банк Интеза", Акционерное общество "Связной Логистика",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна Л-П" (далее - ответчик) о признании объекта - нежилое здание, площадью 520, кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:119563, по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8, ст. 1, самовольной постройкой и обязании ее снести.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Банк Интеза", Акционерное общество "Связной Логистика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаверна Л-П" на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:119563 площадью 520,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8, стр. 1.

Кроме того в собственности ответчика находится расположенный под зданием земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:59, площадью 425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-бытовых помещений, адрес: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8, стр. 1.

Истец считая, что вышеуказанное здание является самовольной постройкой, так как создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать свой материально правовой интерес, в том числе представить доказательства, что последний обращается в публичных интересах в соответствии с федеральным законом, установление факта создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и наличия факта угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом.

Заявляя исковые требования о сносе спорного строения, администрация ссылается на то, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако доказательств, указывающих, что истец в соответствии с определенным федеральным законом обращается в суд с настоящим иском в публичных интересах, учитывая принадлежность ответчику земельного участка на котором расположен спорный объект, последний суду не представил, равно как и наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Более того, спорное введено эксплуатацию истцом 29 июня 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50513000-10, что подтверждает соответствие данного объекта требованиям действующего законодательства.

Так, 12 ноября 2007 года спорное здание было зарегистрировано на праве собственности за гражданами Шупаевым Н.Ю. (4/25 доли в праве), Ждановым А.О. (4/25 доли в праве), Итуниным A.M. (1/5 доля в праве), Тулуповым А.В. (4/25 доли в праве), Душковым Д.Н. (4/25 доли в праве) и Позняковым С.Е. (4/25 доли в праве), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2007 года спорный объект недвижимости был приобретен ответчиком, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика от 17 января 2008 года.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор аренды земельного участка N 581-ю от 09 сентября 2008 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 22 октября 2008 года.

К данному договору аренды земельного участка был приложен кадастровый паспорт Хмельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:59.

01 декабря 2010 года на основании постановления Главы городского округа Лосино-Петровский от 30 ноября 2010 года N 355 между истцом и ответчиком был заключен договор N 31 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:59, переход права собственности на который к ответчику был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 09 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АБ N 598904.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора на участке находятся объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 17 января 2008 года серия 50 ИВ N 088898, регистрационная запись 50-50-51/009/2007-159, а из приложенного к договору кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:59 усматривается, что в границах указанного земельного участка имеется газопровод низкого давления и отсутствует канализационный коллектор, что исключает нахождение на нем спорного здания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное здание возведено с соблюдением требований действующего законодательства и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения вопроса о том, нарушены ли требования действующего законодательства при возведении спорного строения и если нарушены то создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако ответчиком не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-10742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова П.А. Иевлев