Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-2235/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А14-20026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Ефремовская центральная ярмарка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Уварова Алексея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-20026/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Ефремовская центральная ярмарка" (ОГРН 1027102876382, ИНН 7113009053) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 751 950 руб. 04 коп.,

третьи лица: Уваров Алексей Евгеньевич (ИНН 461302068020), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"(ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов "Ефремовская центральная ярмарка" (далее - МУП "Ефремовская центральная ярмарка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 751 950 руб. 04 коп. страхового возмещения, в связи с неуплатой Уваровым Алексеем Евгеньевичем убытков, причиненных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства истца (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Уварова Алексея Евгеньевича, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Ефремовская центральная ярмарка" 751 950 руб. 04 коп. страхового возмещения и 18 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор страхования заключен с 04.09.2013 со сроком действия договора с 05.09.2013 по 04.09.2014.

Ссылается на то, что требование МУП "Ефремовская центральная ярмарка" к арбитражному управляющему Уварову А.Е. было заявлено после окончания действия договора страхования.

Считает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

В представленном суду отзыве, МУП "Ефремовская центральная ярмарка" соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что страховым событием является не решение суда, не подача искового заявления, а ненадлежащие исполнение Уваровым А.Е. своих обязанностей как конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Соглашается с выводами суда области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 по делу N А68-4821/2013 в отношении МУП "Ефремовская центральная ярмарка" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по вышеуказанному делу, МУП "Ефремовская центральная ярмарка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Временным и конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу N А68-4821/2013 было прекращено производство по делу о банкротстве МУП "Ефремовская центральная ярмарка".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6416/2015 с индивидуального предпринимателя Уварова А.Е. в пользу МУП "Ефремовская центральная ярмарка" взыскано 753 491 руб. 77 коп. убытков, причиненных Уваровым А.Е. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства МУП "Ефремовская центральная ярмарка" (дело N А68-4821/2013), а также 18 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Уварова А.Е. - без удовлетворения.

Как указал истец, и что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, Уваровым А.Е. выплачено 1 541 руб. 73 коп. в счет возмещения указанных убытков.

04.09.2013 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Уваровым А.Е. (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 5013GL0067.

На основании указанного договора выдан сертификат страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 5013GL0067 от 04.09.2013.

Срок действия указанного договора страхования определен с 05.09.2013 по 04.09.2014 (включительно).

29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не выпоачено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Страхование", а также специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (обязательное страхование).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил, как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности, обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 6 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Как усматривается из материалов дела, страховым случаем по заключенному между Уваровым А. Е. и АО "СОГАЗ" договором страхования, а также основанием для выплаты суммы страхового возмещения явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6416/2015.

По своей правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9455 от 01.07.2015.

В связи с этим, вышеназванные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Применительно к страховому случаю, установленному решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-6416/2015, таким правом обладает истец - МУП "Ефремовская центральная ярмарка".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 751 950 руб. 04 коп.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом впервые заявлены требования к ответчику только после окончания срока действия договора страхования подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, по смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные и не основанные на доказательственной базе.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-20026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.Н. Бумагин А.И. Протасов