Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-13585/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-34546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13585/2018) конкурсного управляющего ООО "Илана" Мочалина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-34546/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Илана" Мочалина А.М. об истребовании доказательств у АО "Газстройпроект"

установил:

ООО СФ "ДЕ ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИЛАНА" (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 8Н. офис 539, ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2016 судом произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО СФ "ДЕ ЛЮКС" правопреемником - Куликовым Михаилом Владимировичем.

Определением от 31.10.2016 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора Куликова М.В., применил к должнику ООО "ИЛАНА" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил Мочалина Алексея Михайловича временным управляющим ООО "ИЛАНА".

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 ООО "ИЛАНА" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин А.М.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете "Коммерсант" N 88.

Конкурсный управляющий ООО "ИЛАНА" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у ОА "Газстройпроект" актов выполненных работ, сведения о полном или частичном исполнении обязательств сторонами договора, а также акта сверки.

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал конкурсному управляющему в ходатайстве об истребовании у АО "Газстройпроект" документов в отношении договора от 14.10.2014 N 43-И-2014.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Илана" Мочалиным А.М. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым обязать АО "Газстройпроект" передать конкурсному управляющему Мочалину Алексею Михайловичу копии актов выполненных работ по договору N 43-И-2014 от 14.10.2014, сведения о полном или частичном исполнении сторонами договора N 43-И-2014 от 14. 10. 2014, акт сверки с ООО "ИЛАНА" в течение десяти дней с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Податель жалобы указывает, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий сослался также на абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при этом иск к дебиторам не заявлял в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий в целях выполнения основных задач и мероприятий процедуры конкурсного производства, определения фактических обстоятельств, связанных с деятельностью должника и необходимых для правильного рассмотрения дела о банкротстве, в частности выявления дебиторской задолженности, обратился с запросом о предоставлении конкурсному управляющему копии договора N 43-И-2014 от 14.10.2014, актов выполненных работ, сведения о его полном или частичном исполнении сторонами, акт сверки с ООО "ИЛАНА". Письмом N 348/18 от 28.02.2018 АО "Газстройпроект"представило копию договора N 43-И-2014 от 14.10.2014, при этом иные документы предоставлять отказывается по причине нахождения документов в архиве АО "Газстройпроект". Также конкурсный управляющий принял необходимые действия для истребования документов у бывшего генерального директора должника, однако до настоящего времени Мурачем В.А. судебный акт не исполнен, документы не переданы. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, учитывая, что конкурсный управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, которые необходимы для принятия мер с целью пополнения конкурсной массы, ходатайство об истребовании доказательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства об истребовании документов от АО "Газстройпроект" конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него первичных бухгалтерских документов к договору от 14.10.2014 N 43-И-2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подлежат установлению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, с использованием этих доказательств. АО "Газстройпроект" не является лицом, участвующим в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе стороной обособленного спора; арбитражный суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве, не рассматривает иски конкурсных управляющих к дебиторам должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛАНА" рассматривается ходатайство конкурсного управляющего к лицу, не являющемуся участником дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что действия арбитражного управляющего об истребовании документов направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении заявителем обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего об обязании АО "Газстройпроект" представить конкурсному управляющему первичные учетные документы по сделке с должником фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между АО "Газстройпроект" и ООО "ИЛАНА" договорных отношений.

Согласно абз. 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО "Газстройстроект" не обладает статусом руководителя ООО "ИЛАНА" либо иным статусом, при котором оно обязано иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязан передавать эти документы конкурсному управляющему должника.

Соответственно следует признать, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании от АО "Газстройпроект" документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; возможно обжалование в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-34546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева