Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 01АП-1221/18

г. Владимир

09 июня 2018 г.

Дело N А43-23944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-23944/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1075244000116, ИНН 5244017110) к индивидуальному предпринимателю Демину Олегу Александровичу (ОГРНИП 304524406900026) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество "НБД-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", при участии в судебном заседании: от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Сорокиной Н.Н. по доверенности от 13.11.2017 N 9473003/2017 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Олегу Александровичу (далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения (магазин N 69) Литер "А", площадью 470,2 кв.м, кадастровый номер 52:16:0030604:1227, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Энгельса, д. 72, пом. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ПАО "НБД-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что факт хищения спорных объектов установлен вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2016, в связи с чем собственник имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Полагает, что судом неправильно применены нормы права о сроках исковой давности, а именно: статьи 181, 196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается с 21.07.2016 - дня вступления приговора в законную силу.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что часть объектов, факт хищения которых установлен приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2016, истребованы во владение их законных собственников по решениям суда общей юрисдикции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Агроторг") в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо (ПАО "НБД-Банк") в отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определениями от 22.03.2018, от 26.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.06.2018 представитель третьего лица (ООО "Агроторг") подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя (истца), ответчика, третьего лица (ПАО "НБД-Банк"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежало на праве собственности нежилое помещение (магазин N 69) Литер "А", площадью 470,2 кв.м, кадастровый номер 52:16:0030604:1227, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Энгельса, д. 72, пом. 2, на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 19.07.2007 N 13. Право собственности истца на указанное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем 10.09.2007 сделана запись регистрации N 52-52-05/045/2007-261 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.09.2010 указанное нежилое помещение приобретено Деминым Олегом Александровичем по договору купли-продажи нежилого помещения, где продавцом указано Общество в лице генерального директора Корнева А.Н. Согласно договору купли-продажи стоимость объекта составила 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда от 22.04.2016 Волков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Волков В.И. в период с 21.09.2010 по 29.12.2012 вопреки законным интересам общества, путем злоупотребления доверием генерального директора Корнева А.Н., не сообщив последнему о его (Волкова И.В.) выходе из состава учредителей Общества с 19.06.2009, не сообщив о действительном составе учредителей Общества, введя его тем самым в заблуждение, путем обмана совершил ряд заведомо незаконных, убыточных, экономически необоснованных и не отвечающих нормальной хозяйственной деятельности предприятия, по заниженной цене, сделок купли-продажи принадлежащего на праве собственности истцу имущества, в том числе названного выше объекта.

Полагая, что вышеназванный объект недвижимого имущества выбыл из собственности Общества помимо его воли в результате совершения преступления - хищения, и ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2010, истец обратился в суд с иском об истребовании у Предпринимателя спорного помещения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2010 от имени Общества совершена его законно избранным (назначенным) единоличным исполнительным органом в лице генерального директора Корнева А.Н., полномочия которого подтверждены записью в ЕГРЮЛ и были очевидными для участников оборота.

На момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2010 для покупателя (ответчика) права продавца (Общества), зарегистрированные в ЕГРП, были надлежащим образом подтверждены. ЕГРП не содержалось записи, которая бы свидетельствовала о наличии спора в отношении нежилого помещения.

Стоимость нежилого помещения была перечислена на расчетный счет Общества платежным поручением от 21.09.2010 N 989.

Объект недвижимости передан покупателю по акту; право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 07.10.2010 в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, Обществом не доказаны факты выбытия имущества из владения истца помимо его воли и недобросовестность ответчика при совершении сделки купли-продажи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки).

Как указывалось выше, оплата по договору купли-продажи от 21.09.2010 произведена Предпринимателем 21.09.2010, также 21.09.2010 по акту состоялась передача объекта покупателю. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 07.10.2010.

Таким образом, учитывая, что иск Общества поступил в суд 20.07.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Доводы истца относительно начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Балахнинского городского суда (21.07.2016) судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные и противоречащие статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается на основании вышеизложенного.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, действующим гражданским законодательством избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, не находит правовых оснований для иных выводов.

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их и не содержит доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-23944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова