Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-4513/18

город Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А67-797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-4513/2018) на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) по делу N А67-797/2018 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Жанны Андреевны Саблиной (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65) к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (634050, г. Томск, улица Набережная реки Ушайки, 8, ИНН 7017121775, ОГРН 1057002505570) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Лещева Д. А. по доверенности от 08.02.2018 N 7-2-02/382 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Жанна Андреевна Саблина (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (далее по тексту - Аответчик, общество) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 2 387 кв.м, расположенный по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, 8, кадастровый номер: 70:21:0200003:248.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту - Управление, третье лицо).

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что арбитражным судом нарушены требования части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае если они принадлежат одному лицу; в материалах дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

13.06.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.12.2017 судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа N 2-2099/2017 от 28.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 77913/17/70024-ИП в отношении должника - АО "СИ "Сибспецпроектреставрация".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 77913/17/70024-ИП.

В соответствии с реестром требований по состоянию на 30.01.2018 ответчик имеет непогашенную задолженность в пользу физических и юридических лиц, а также по уплате обязательных платежей на общую сумму 75 488 123,87 руб.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям ГИБДД УВД по Томской области, за должником зарегистрировано одно транспортное средство ГАЗ 3110, 2002 г.в., г/н М201ХВ70, VIN XTN31100021099364, номер кузова (прицепа) 20500865, N двигателя 23026897, мощность двигателя л.с. 130.000, ПТС 52КК257941.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2017 АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" является собственником земельного участка площадью 2 387 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, 8, кадастровый номер: 70:21:0200003:248.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 77913/17/70024-ИП, отсутствие у общества иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса РФ, статей 64, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного движимого имущества, необходимых для погашения задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не учел следующего.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому стороной выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ).

Как было указано выше, постановлением от 01.12.2017 судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа N 2-2099/2017 от 28.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 77913/17/70024-ИП в отношении должника - АО "СИ "Сибспецпроектреставрация".

Апелляционная инстанция отмечает, что разрешение спора об обращении взыскания на имущество должника подразумевает оценку судом законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, и разрешение вытекающих из этого имущественных требований к предметной компетенции арбитражных судов не относится.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд в нарушение приведенных норм права рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 28.08.2017, на спорном земельном участке находятся объекта недвижимости, в том числе, принадлежащие обществу.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, поскольку обращение взыскания отдельно на нежилое здание, либо на земельный участок под ним не представляется возможным в силу закона, единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов является одновременное обращение взыскания на вышеуказанные здание и земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, решение следует отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-797/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков