Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 02АП-4105/18

г.Киров

19 июня 2018 г.

Дело N А17-1688/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгоссстрах"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 по делу N А17-1688/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1143711001323; ИНН 3711036708)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгоссстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгоссстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 18.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.05.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2018, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар