Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-8218/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А32-38918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель по доверенности от 12.02.2018 N 39-1052/1 - Вареников Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2018 по делу N А32-38918/2017,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто"

к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара

при участии третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 N 33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, отсутствием состава вмененного правонарушения, так как перевозчик осуществляет движение только на основании карт маршрута, при этом других карт маршрута с измененными остановочными пунктами не выдавалось. Также, общество считает, что администрацией в ходе производства по административному делу допущены нарушения норм процессуального права, а также произведена неверная квалификация правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 постановление Административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2017 N 33 изменено в части назначения административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" назначено административное наказание по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа. Общество считает, что не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, составления постановления о возбуждении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Транзит-Авто", Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара. Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (перевозчик) по результатам открытого конкурса заключен договор от 29.04.2014 N 108-1/2014 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложении N 1 к договору (N 93 "ул. им. Валерия Гассия - ул. им. Петра Метальникова").

В ходе автоматизированного контроля движения с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) в рамках организации мероприятий по соблюдению регулярности движения пассажирского транспорта, в соответствии с пунктом 15.2 Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.04.2017 N 1742, специалистами транспортно-навигационного центра установлено, что перевозчиком ООО "Транзит-Авто" 26.07.2017 при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 93 "ул. им. Валерия Гассия - ул. им. Петра Метальникова" допущено нарушение утвержденной Департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар схемы маршрута N 93 от 19.05.2017 (действует с 29.05.2017).

15.08.2017 в отношении ООО "Транзит-Авто" составлен протокол об административном правонарушении N 000522.

31.08.2017 административным органом в отношении общества вынесено постановление N 33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере девяноста тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

Согласно статье 12 Закона N 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" маршрутом регулярных перевозок (маршрутом регулярного сообщения) является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям пути следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар от 19.05.2017 N 72 "Об изменении схемы движения муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар" утверждена схема движения муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар N 93 "ул. им. Валерия Гассия - ул. им. Петра Метальникова" в части организации движения автобусов в прямом и обратном направлениях по улицам: им. Валерия Гассия, Автолюбителей, Ялтинской, Северной, Красной, Офицерской, Зиповской, Московской, им. Петра Метальникова.

Указанный приказ принят департаментом в пределах полномочий в соответствии со статьей 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае", постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.09.2016 N 4541 "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в границах муниципального образования город Краснодар на 2016-2020 годы", в порядке, установленном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 02.11.2016 "Об утверждении Порядка установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа в границах муниципального образования город Краснодар", и обязателен к исполнению с 29.05.2017.

Из материалов дела следует, что департаментом в адрес директора ООО "Транзит-Авто" направлялось письмо от 19.05.2017 N 39-4635/01 об изменении схемы движения маршрута N 93. Согласно представленным сведениям почтовое отправление, содержащее письмо получено адресатом 25.05.2017 (том 1 л.д. 103-106).

Как установлено административным органом в ходе автоматизированного контроля движения с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) в рамках организации мероприятий по соблюдению регулярности движения пассажирского транспорта, в соответствии с пунктом 15.2 Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.04.2017 N 1742, перевозчиком ООО "Транзит-Авто" 26.07.2017 при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 93 "ул. им. Валерия Гассия - ул. им. Петра Метальникова" допущено нарушение утвержденной Департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар схемы маршрута N 93 от 19.05.2017 (действует с 29.05.2017).

Факт несоблюдения схемы маршрута N 93 от 19.05.2017, действующей с 29.05.2017 подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе служебной запиской от 04.08.2017, актом выявленных нарушений договорных обязательств от 11.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2017.

Нарушение требований установленных Законом N 193-КЗ влечет наступление ответственности, предусмотренной законом Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующих требований областного законодательства в сфере осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Повторно изучив представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод жалобы о неуведомлении административным органом о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, ввиду того, что постановление о возбуждении административного дела не составлялось.

В силу пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены на основании Служебной записки, составленной 27.07.2017 N 05/827, свидетельствующей о непосредственном обнаружении должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен департаментом 15.08.2017 в отсутствие представителя заявителя.

О необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" на 11 00 часов 15.08.2017, общество извещалось заблаговременно по электронной почте и телеграммой с уведомлением, направленной по юридическому адресу заявителя (г. Краснодар, ул. Тополиная 52).

В подтверждение уведомления в материалы дела представлена копия письма от 08.08.2017 N 39-7081-05 (том 1 л.д. 82-83), с указанием даты составления протокола, а также, распечатка об отправке письма от 08.08.2017 электронной почтой, с подтверждением (том 1 л.д. 84-85), телеграмма, с подтверждением вручения руководителю ООО "Транзит-Авто" 10.08.2017 (том 1 л.д. 86-87).

В протоколе об административном правонарушении указана дата и время рассмотрения административного дела - 31.08.2017 в 15 00 час.

Также, в материалы дела представлена квитанция об отправке протокола об административном правонарушении почтовым отправлением с идентификационным номером 35000092201220. Согласно имеющейся на сайте Почты России информации, указанное почтовое отправление после двух неудачных попыток вручения (20.08.2017 и 21.09.2017) возвращено отправителю.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии истца.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, обусловленную пренебрежительным отношением организации к осуществлению перевозки пассажиров общественным транспортом, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности отсутствуют.

Также, суд первой инстанции, оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, правомерно не установил оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду несоответствия условиям, предусмотренным частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно изменил обжалуемое постановление в части размера санкции и установил административное наказание в пределах части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-38918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов