Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22441/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-235134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-235134/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к ООО "ПНТ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Трифонова Т.И. по доверенности от 16.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "ГВСУ N 7 с исковым заявлением к ООО "ПНТ" о взыскании неустойки в размере 1 033 834,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 24/ГУСДА/17 от 07.02.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить партиями в течение срока действия настоящего договора товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора поставщик обязан поставить партию товара по соответствующей заявке в срок, указанный покупателем в заявке.

Из материалов дела следует, что на основании Заявок:

N AMP М001 от 09.02.2017, направленной 09.02.2017, Поставщик должен был поставить партию товара - Мазут топочный марки М-100 в количестве 30 тонн до 10.02.2017 на сумму 569 700 руб.

N AMP М002 от 27.02.2017, направленной 27.02.2017, Поставщик должен был поставить партию товара - Мазут топочный марки М-100 в количестве 40 тонн до 01.03.2017 на сумму 759 600 руб.

N AMP М003 от 27.02.2017, направленной 27.02.2017, Поставщик должен был поставить партию товара - Мазут топочный марки М-100 в количестве 40 тонн до 03.03.2017 на сумму 759 600 руб.

N AMP М004 от 27.02.2017, направленной 27.02.2017, Поставщик должен был поставить партию товара - Мазут топочный марки М-100 в количестве 40 тонн до 08.03.2017 на сумму 759 600 руб.

N AMP М005 от 27.02.2017, направленной 27.02.2017, Поставщик должен был поставить партию товара - Мазут топочный марки М-100 в количестве 40 тонн до 08.03.2017 на сумму 759 600 руб.

N AMP М006 от 27.02.2017, направленной 27.02.2017, Поставщик должен был поставить партию товара - Мазут топочный марки М-100 в количестве 30 тонн до 10.03.2017 на сумму 569 700 руб. Согласно Товарной Накладной N 6 от 17.04.2017 поставлен Мазут топочный марки М-100 в количестве 37,882 тонн на сумму 719 379 руб. 18 коп.

N AMP М007 от 27.02.2017, направленной 27.02.2017, Поставщик должен был поставить партию товара - Мазут топочный марки М-100 в количестве 30 тонн до 14.03.2017 на сумму 569 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства поставщиком по поставке товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка ответчику в размере 1 033 834,59 руб. за период с 03.03.2017 года по 25.09.2017 года.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения срока поставки и (или) иного неисполнения, ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе нарушения качества, комплектности, количества Товара и т.п.) предусмотренные настоящим Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки путем ее удержания из любых причитающихся Поставщику платежей по настоящему Договору, а также имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать понесённые расходы (убытки) из причитающихся Поставщику платежей по настоящему Договору.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 6.2 договора, в размере 500 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным начисление неустойки истцом с 03.03.2017 по 06.03.2017 включительно, поскольку согласно п. 4.2. Договора, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала отгрузки, Покупатель направляет Поставщику Заявку. Заявка может быть направлена любым способом, обеспечивающим ее получение. Заявка должна быть возвращена в адрес Покупателя, с отметкой о ее получении Поставщиком, в срок не позднее 1 рабочего дня с даты ее получения.

Поставка по заявкам от 27.02.2017 N АМР М005, от 27.02.2017 N АМР М006, от 27.02.2017 N АМР М 007 произведена.

Таким образом, истец необоснованно начислил неустойку на недопоставленное топливо по заявкам от 27.02.2017 N АМР М002, от 27.02.2017 N АМР М003, от 27.02.2017 N АМР М004 с 03.03.2017 по 06.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, исходя из данного обстоятельства, были известны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-235134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов