Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-6133/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-6031/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Черданцева Е.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-6031/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)

к индивидуальному предпринимателю Черданцеву Евгению Витальевичу (ОГРНИП 304660532800022, ИНН 660500026379)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - истец, предприятие "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черданцеву Евгению Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель Черданцев Е.В.) о взыскании 11 983 руб. 32 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Богданович, улица Степана Разина, 39/2, за период с января по сентябрь 2016 года, а также 3 953 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 28.03.2018. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в нарушении части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ему исковое заявление, что исключило возможность предоставления мотивированного отзыва по делу.

Кроме того, предприниматель Черданцев Е.В. указывает, что между ним и ОАО "Богдановичская генерирующая компания" заключен договор теплоснабжения, в рамках которого им произведена оплата принятой тепловой энергии за спорный период в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2014 N 45-С, расчет потребности тепла на отопление, разбивка расчетного годового потребления тепловой энергии, расчет потребности в теплофикационной воде для нужд систем теплоснабжения, разбивка расчетного потребления годового объема воды для нужд систем теплоснабжения, платежные поручения, счета.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "ГУК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Богданович, улица Степана Разина, 39/2.

Ссылаясь на то, что за период с января по сентябрь 2016 года ответчиком, как собственником нежилого помещения, находящего в упомянутом многоквартирном доме, не произведена оплата расходов за содержание и ремонт общего имущества, общая сумма задолженности составляет 11 983 руб. 32 коп., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, предприятие "ГУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму, объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, документально не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, признан верным. Ответчиком контррасчеты задолженности и неустойки в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 11 983 руб. 32 коп. задолженности, 3 953 руб. 40 коп. законной неустойки за спорные периоды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлено в адрес ответчика исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклонена, так как опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 17.01.2018.

То обстоятельство, что адресованное ответчику почтовое отправление, содержащее исковое заявление, не получено последним, о нарушении истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

По настоящему делу исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность ознакомиться с иском и подготовить мотивированный отзыв, его права при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Возражая против иска, предприниматель Черданцев Е.В. указал, что самостоятельно нес расходы на оплату тепловой энергии по договору, заключенному между ним ОАО "Богдановичская генерирующая компания".

Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества дома. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг (в том числе услуг отопления) не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Наличие у ответчика самостоятельного договора теплоснабжения принадлежащего ему помещения не свидетельствует о том, что управляющей компанией не обеспечено теплоснабжение мест общего пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-6031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова