Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 16АП-3672/17

г. Ессентуки

22 января 2018 г.

Дело N А63-1781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-1781/2017 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257) к товариществу собственников жилья "Химик" (ОГРН 1072600000330)

об обязании заключить договор энергоснабжения электрической энергией N 559 для предоставления коммунальных услуг потребителям с 01.01.2017 года,

при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Химик" представляет интересы Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" в лице директора Захарьящева Д.А., представителя Хуболова А.А. по доверенности от 12.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная энергетическая компания" (далее -истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Химик" (далее-ответчик, ТСЖ) об обязании заключить договор энергоснабжения электрической энергией N 559 для предоставления коммунальных услуг потребителям с 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63 - 1781/2017 требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены в полном объеме, суд понудил ТСЖ заключить договор на предложенных истцом условиях, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 05.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд пересматривает решение от 05.07.2017 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 05.07.2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове является ресурсоснабжающей организацией в части поставки электрической энергии, горячей воды, отопления и общедомовых нужд для потребителей города Лермонтова.

В управлении ТСЖ "Химик" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Лермонтов, пр. Химиков, д. 5.

Сопроводительным письмом N 27.12.2016 года N09/814 истцом были подготовлены и направлены почтовым направлением (29.12.2016) в адрес ответчика договор энергоснабжения электрической энергией от 27.12.2016 N559, договоры теплоснабжения и на оказание услуг по начислению платы для их рассмотрения и подписания. Однако по состоянию на 16.02.2017 (по истечении 49 дней) ТСЖ не возвратило ЗАО "ЮЭК" подписанные экземпляры договоров и не направило письменный отказ от подписания договоров. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "ЮЭК" в суд с иском о понуждении ТСЖ заключить договор энергоснабжения электрической энергией N559 на предложенных истцом условиях.

Суд первой инстанции, понуждая ТСЖ заключить договор энергоснабжения электрической энергией N 559 с ресурсоснабжающей организацией, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Анализ гражданского и жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 29.02.2012, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления (пункт 5 Правил).

Последствия ненаправления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил N 124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

При этом, согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что доказательства наличия у ТСЖ "Химик" возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, отсутствуют. Не представлены ТСЖ и доказательства возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или доказательства отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг.

Учитывая, что в пункте 12 Правил N 124 содержится исчерпывающий перечень допустимых оснований для отказа товарищества собственников жилья в заключении договора с ресурсоснабжающей организацией и доказательства, допускающие товариществу право отказаться от заключения договора, ТСЖ "Химик" не представлены, апелляционная коллегия судей полагает, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательным в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на положения пункта 17 статьи 12 закона N 176-ФЗ, поскольку согласно данной норме договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Однако указанная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности заключения с РСО соответствующих договоров в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в МКД.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую РСО представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (ТСЖ) и не изменяет выбранного собственниками способа управления МКД и сущность их правоотношений с управляющей организацией.

Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с управляющей компании (ТСЖ), как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация ответственны за предоставление коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома. Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг. Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления МКД. ТСЖ в силу закона обязано предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с РСО отношений по поставке коммунального ресурса.

Таким образом, доводы ТСЖ о том, что у него нет обязанности по заключению договора на поставку коммунального ресурса непосредственно потребителю - собственнику помещений, и компания не может понудить ТСЖ к его заключению, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время, суд первой инстанции, обязав ТСЖ заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, распространил действия договора энергоснабжения электрической энергией на отношения сторон с 01.01.2017.

Апелляционная коллегия судей полагает, что в данной части выводы суда первой инстанции противоречат нормам гражданского законодательства ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, а также положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, суду первой инстанции следовало определить срок действия спорного договора с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Данный вывод апелляционной коллегии судей согласуется с тем, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493).

Учитывая изложенное, судебный акт в части распространения действий договора на отношения сторон с 01.01.2017 подлежат отмене.

Довод ТСЖ о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия проекта договора энергоснабжения электрической энергией N 559 на условиях, предложенных истцом, истек, отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно пункту 8.1 договора N 559 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2.договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из анализа условий договора следует возможность пролонгации договора на тех же условиях в случае отсутствия возражения одной из сторон против пролонгации.

Таким образом, заложенная в пункте 8.2 договора возможность пролонгации договора исключает ежегодное перезаключение договора ресурсоснабжающей организацией с товариществом собственников жилья, поэтому ссылка апеллянта на истечение срока действия договора на момент апелляционного пересмотра судебного акта не свидетельствует об автоматическом прекращении договорных обязательств между сторонами.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что на момент обращения с требованиями истца в суд и принятия судебного акта судом первой инстанции, срок действия договора, об обязании заключить которого просил истец, не истек, в связи с чем основания для изменения данного пункта договора на стадии апелляционного производства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 подлежит отмене в части распространения действия договора энергоснабжения электрической энергией на отношения сторон с 01.01.2017. В отмененной части требования истца подлежат отклонению.

Иные условия договора, на которых истец просит обязать ТСЖ заключить договор энергоснабжения электрической энергией N 559, не противоречат гражданскому и жилищному законодательству, в связи с чем, в остальной части решение от 05.07.2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-1781/2017 отменить в части распространения действия договора энергоснабжения электрической энергией от 27.12.2016 N 559 на отношения сторон с 01.01.2017.

В отмененной части в требованиях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-1781/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов