Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-2784/18

город Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А45-30686/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса групп" (N 07АП-2784/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А45-30686/2017 (судья Храмышкина М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Волкова Константина Феликсовича (630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, ОГРНИП 313547627600156, ИНН 543305980743) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса групп" (630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 53А, оф. 303, ОГРН 1025401493820, ИНН 5404158095) о взыскании задолженности в размере 249 350 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекса групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 на срок 15 месяцев с погашением ежемесячно по 17 155 рублей, начиная с 1 марта 2018 года.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что ввиду тяжелого материального положения общество с ограниченной ответственностью "Алекса групп" не имеет возможности выплатить сумму долга единовременно, в подтверждение чего представлено требование N 136579 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.11.2017, решение N 36793 о приостановлении операций налогоплательщика в банке от 13.12.2017, справка N 1 о задолженности по заработной плате за 2017 год от 12.01.2018, выписка с расчетного счета должника за 2017 год.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 15 месяцев с погашением ежемесячно по 17 155 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение должника подтверждено материалами дела. Кроме того, должник просил приобщить к материалам дела требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 06.02.2018 N 4056 и от 11.04.2018 N 17587.

Взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов электронного дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 01.12.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алекса групп" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова К.Ф. 249 350 рублей задолженности по договорам аренды N 1 от 02.07.2016, N 1 от 02.06.2017 и 7 987 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 01.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013563432.

Обратившись с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник сослался на тяжелое материальное положение и недостаточность финансовых средств для исполнения решения от 01.12.2017, а также на то, что выплата задолженности, взысканной по решению суда, приведет к невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принимал во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Алекса групп" не представлено арбитражному суду доказательств принятия всех необходимых и возможных мер для исполнения решения арбитражного суда от 01.12.2017, не представлено доказательств наличия/отсутствия расчетных счетов и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции принял также во внимание, что за период с 01.12.2017 должником обществом с ограниченной ответственностью "Алекса групп" не было предпринято никаких необходимых и возможных мер для исполнения судебного акта, документального подтверждения факта того, что у должника появится возможность исполнить решение суда от 01.12.2017 на основании представленного им графика рассрочки погашения задолженности, в материалах дела не имеется. Мотивация должника сведена лишь к изложению обществом финансовых трудностей, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что должником не представлено доказательств, что с 1 марта 2018 года, как предложено в заявлении, в счет исполнения судебного акта им выплачивались денежные средства по 17 155 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции верно указано, что сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 06.02.2018 N 4056 и от 11.04.2018 N 17587 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А45-30686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова