Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-2116/18

г. Владимир

18 июня 2018 г.

Дело N А79-15119/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2018 по делу N А79-15119/2017, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Механизации" (ОГРН 1142124000050, ИНН 2124038280), Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Экоклинкер", (ОГРН 1132130009934, ИНН 2130123198, 429960), Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, о взыскании 272 522 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический Центр Механизации" (далее - ООО "ТЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (далее - ООО "Экоклинкер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 251 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 11.12.2017 в сумме 21 054 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и поставке продукции в адрес ответчика. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом на числены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 11.12.2017 в сумме 21 054 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2018 исковые требования ООО "ТЦМ" удовлетворены частично: с ООО "Экоклинкер" в пользу ООО "ТЦМ" взыскано 251 468 руб. долга и 20 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 11.12.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Экоклинкер", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает факт оказания истцом спорных услуг ответчику является не доказанным. При этом ссылается на то, что акты не содержат описание оказаных услуг и к ним не приложены сопровождающие документы: отчеты, заказ-наряды, акты осмотра транспортного средства.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора. Указывает, что претензия от 16.11.2017 не содержит основания возникновения долга, так как в ней отсутствуют ссылки на документы первичного учета (товарные накладные, акты оказания услуг).

Кроме того, заявитель считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, по истечении семи дней с даты получения претензии - 20.11.2017. Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 11.12.2017 составляют 795 руб. 74 коп.

Определением суда от 17.04.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.05.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЦМ" в период с ноября 2016 по июль 2017 года оказывало для ООО "Экоклинкер" услуги по ремонту, что подтверждается двусторонними актами N 00000056 от 29.11.2016 на сумму 22 400 руб., N 00000001 от 19.01.2017 на сумму 9000 руб., N 00000002 от 19.01.2017 на сумму 28 400 руб., N 00000006 от 23.01.2017 на сумму 5428 руб., N 00000015 от 20.02.2017 на сумму 32 800 руб., а также осуществило поставку запчастей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 59 от 19.12.2016 на сумму 12 400 руб., N 61 от 27.12.2016 на сумму 89 000 руб., N 1 от 23.01.2017 на сумму 33 000 руб., N 7 от 20.02.2017 на сумму 10 400 руб., N 11 от 20.03.2017 на сумму 8640 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 251 468 руб.

16.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по ремонту подтверждается соответствующими актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг, и скрепленными печатью ответчика.

В силу изложенного, являются необоснованными доводы ответчика о том, что представленные акты имеют формальный характер и не содержат описания оказанных услуг. Ранее ответчик на неясность содержания актов не ссылался, о необходимости представления каких-либо дополнительных документов к актам не заявлял, частично оплатил оказанные услуги.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным. При этом представленные суду товарные накладные оформлены надлежащим образом, факт получения товара ответчиком подтверждается подписями представителя ООО "Экоклинкер", скрепленными печатью данного юридического лица.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Таким образом, требования ООО "ТЦМ" о взыскании стоимости оказанных услуг и поставленных запчастей в сумме 251 468 руб. удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 11.12.2017 в размере 21 054 руб. 56 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг и товаров в сумме 251 468 руб., то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования ООО "ТЦМ" с учетом указанный суммы долга в размере 20 972 руб. 20 коп. за период с 30.11.2016 по 11.12.2017.

Проверив расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, суд второй инстанции признает его верным.

Довод ответчика о наступлении срока оплаты только после получения ООО "Экоклинкер" претензии суд признает необоснованным, противоречащим положениям статей 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция также считает подлежащей отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела договор между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем с 01.06.2016 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введено общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 16.11.2017 N 71, в которой просил ответчика оплатить задолженность в сумме 251 468 руб. Указанная претензия получена ответчиком 21.11.2017 (л.д. 22). При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал претензионный порядок урегулирования спора ООО "ТЦМ" соблюденным, в связи с чем рассмотрел спор по существу.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2018 по делу N А79-15119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова