Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 06АП-2279/18

г. Хабаровск

20 июня 2018 г.

А73-20454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

Хлистуна М. Ю., лично, паспорт, Алифанова Д.В., представителя по доверенности от 28.07.2017,

от Гун Вэй, Ли Инхуа, Чжао Сюся: Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлистуна Максима Юрьевича

на решение от 26.03.2018

по делу N А73-20454/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по исковому заявлению Гун Вэй, Ли Инхуа, Чжао Сюся, Хорозова Николая Даниловича

к Хлистуну Максиму Юрьевичу

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево",

УСТАНОВИЛ:

Гун Вэй, Ли Инхуа, Чжао Сюся, Хорозов Николай Данилович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хлистуну Максиму Юрьевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево" (далее - ООО "Дальлесдрево", ОГРН 1022700780300, ИНН 2713012281).

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хлистун М.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.03.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая выводы суда о наличии оснований для его исключения из состава участников ООО "Дальлесдрево" указывает, что доказательств причинения материального ущерба обществу, в том числе путем необоснованного перечисления денежных средств, а также использования Хлистуном М.Ю. подложных документов, в материалы дела не представлено.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отказ в принятии встречного искового заявления, содержащего основания для исключения из состава участников ООО "Дальлесдрево" истцов по рассматриваемому делу.

В судебном заседании Хлистун М.Ю. и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель участников ООО "Дальлесдрево" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.03.2018 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "Дальлесдрево" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022700780300, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2002 внесена соответствующая запись.

Гун Вэй, Ли Инхуа, Чжао Сюся, Хорозов Н.Д. и Хлистун М.Ю. 06.03.2015 приобрели у единственного участника общества - Гарчу А.Д. доли уставного капитала ООО "Дальлесдрево"

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "Дальлесдрево" являются: Гун Вэй, Чжао Сюся и Ли Инхуа с долями уставного капитала в размере 25 % у каждого, Хлистун М.Ю. с долей 20 % и Хорозов Н.Д. с долей в 5 %.

Истцы в обоснование своих требований указывают на систематические нарушения в действиях Хлистун М.Ю., которые повлекли для общества убытки, а также нарушение прав и интересов участников общества, что в свою очередь препятствует дальнейшей нормальной деятельности общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения участников ООО "Дальлесдрево" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно материалам дела 27.03.2015 Хлистун М.Ю. не уведомляя участников общества, представил в налоговый орган заявление о внесении изменении в сведения ЕГРЮЛ, на основании протокола собрания от 06.03.2015, согласно которого он является единоличным исполнителем органом общества.

При рассмотрении дела N А73-2473/2017 судами удовлетворены требования Гун Вэй о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленных протоколом от 06.03.2015.

Судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства созыва ответчиком собрания без уведомления о нем истцов по рассматриваемому спору, а его проведение без участников общества.

На основании протокола от 06.03.2015 Хлистун М.Ю. внес недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о наделении ответчика полномочиями действовать от имени ООО "Дальлесдрево" без доверенности.

Впоследствии Хлистун М.Ю. использовал подложный протокол от 06.03.2015 и сведения внесенные в ЕГРЮЛ в корыстных целях, что подтверждается установленными фактами, а именно переоформлением в банке на свое имя права распоряжения расчетным счетом ООО "Дальлесдрево" (карточку образцов подписей и чип системы "Банк-Клиент"), перечислением на свои счета денежных средств общества в размере 4 158 159 рубля.

Кроме того 11.09.2015 Хлистун М.Ю. представил в налоговый орган еще одно заявление о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ по подложному протоколу общего собрания участников от 10.09.2015, на основании которого внесены недостоверные сведения в устав общества и осуществлена ликвидация филиала ООО "Дальлесдрево".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу N А73-8385/2017, решения общего собрания участников ООО "Дальлесдрево", оформленные протоколом от 10.09.2015 признаны недействительными, в силу их ничтожности (в деле установлена подложность изложенных в протоколе сведений, а так же факт подделки подписи Хорозова Н.Д.).

Вместе с тем, Хлистун М.Ю. на собраниях общества не избирался единоличным исполнительным органом (генеральным директором), на него не оформлялись полномочия (доверенности) на право заключения от имени общества сделок (дело N А73-6402/2017).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и круга лиц участвующих в делах N А73-2473/2017, N А73-6402/2017, N А73-8385/2017 и в настоящем деле, установленные обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика нарушены права участников по управлению деятельностью общества, причинены убытки для ООО "Дальлесдрево" и для его участников, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и исключил Хлистуна М.Ю. из состава участников.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, противоречащие указанному выводу, подлежат отклонению.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ, во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу законодатель связывает не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, наличие производства в суде по рассмотрению правомерности финансовых операций и правомерности заключения сделок в обществе, само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления об исключения ответчика из состава участников ООО "Дальлесдрево", в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление Хлистуна М.Ю. неправомерно не принято к рассмотрению, также подлежат отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания суда первой инстанции в данном случае нарушившим нормы процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2018 по делу N А73-20454/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина