Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3928/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А45-38611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Колупаевой Л.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БК "Вилюй" (N 07АП-3928/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 года по делу N А45-38611/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль-Восток", г. Иркутск (ОГРН 1103850022253)

к обществу с ограниченной ответственностью БК "Вилюй", г. Новосибирск (ОГРН 1145476041072)

о взыскании 3033507 руб. 95 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Корчагина Е.И. по доверенности от 22.02.2018, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоконтроль-Восток" (далее - истец, ООО "Геоконтроль-Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" (далее - ответчик, ООО БК "Вилюй") о взыскании 3033507 руб. 95 коп., в том числе 2288350 руб. долга по оплате выполненных работ по договору на производство геолого-технологических исследований от 11.02.2016 N ГТИ-001-2016 и 745157 руб. 95 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты за период с 07.08.2016 по 04.12.2017.

Решением суда от 15.03.2018 с ООО БК "Вилюй" в пользу ООО "Геоконтроль-Восток" взыскано 2288350 руб. долга, 744025 руб. 15 коп. неустойки и 38154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3070 529 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и принять в указанной части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не указал в решении, на какую сумму уменьшена истцом и принята судом неустойка по неоплаченным актам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части взыскания задолженности и отказа в части иска судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО БК "Вилюй" (заказчик) и ООО "Геоконтроль-Восток" (подрядчик) заключен договор на производство геолого-технологических исследований N ГТИ-001-2016 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить геологические, геолого-технологические исследования и газовый каротаж в процессе бурения бокового ствола поисковой скважины N 301 месторождения имени Б. Синявского Северо-Могдинского ЛУ, бокового ствола скважины N 659 Иктехского участка недр с целью выявления и оценки продуктивных пластов, повышения качества проводки скважины, на основе получаемой с датчиков, установленных на буровой установке, геолого-геохимической и технологической информации (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком исходя из продолжительности работ и расценок, указанных в пунктах 4.1, 4.3 договора, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ за отчётный месяц и представления счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2988350 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.05.2016 N 171 на сумму 705050 руб., от 30.06.2016 N 186 на сумму 861400 руб., от 01.07.2016 N 220 на сумму 29500 руб., от 31.01.2017 N 36 на сумму 566400 руб., от 28.02.2017 N 65 на сумму 826000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 700000 руб., задолженность составила 2288350 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчётов за период январь 2016 г. - июнь 2017 г.

График оплаты долга, предложенный заказчиком в письме от 12.02.2017 N 64 не исполнен.

Претензии подрядчика об оплате долга и неустойки оставлены заказчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом суд не согласился с расчетом неустойки, выполненным истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 2988350 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 700000 руб., задолженность составила 2288350 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены и опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку за период с 07.08.2016 по 04.12.2017 с учетом даты актов о приемке выполненных работ в размере 745157 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части определения начальной даты периода просрочки с учетом отсрочки оплаты в 60 дней и, соответственно, в части общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов, фактически истцом исчислена неустойка за меньшее количество дней, чем возможно по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что поскольку истец вправе самостоятельно снизить размер исковых требований, уменьшение периода начисления неустойки также является правом истца.

При этом по оплате работ, выполненных по акту о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2017 N 36 на сумму 566400 руб., истец неправомерно произвёл расчёт неустойки с 02.04.2017, при этом с учётом верно определенного судом первой инстанции периода начисления неустойки (с 04.04.2017 по 04.12.2017), сумма неустойки составила 744025 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал в решении, на какую сумму уменьшена истцом и принята судом неустойка по неоплаченным актам, не принимается апелляционным судом, поскольку на листе 3-4 решения суд указал расчет истца, который посчитал неверным, привел свой расчет на большее количество дней, при этом указал, что в остальных периодах начисления неустойки все допущенные истцом отступления от условий договора (в том числе, определение начальных дат начисления неустойки позднее, чем возможно по договору) сделаны в пользу ответчика и повлекли уменьшение суммы неустойки, что не нарушает прав ответчика, то есть расчет неустойки произведен в пределах прав требований истца.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, предметно по суммам актов не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 6.2 договора его стороны закрепили за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования (ключевой ставки). Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО БК "Вилюй" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 года по делу N А45-38611/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БК "Вилюй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко