Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6053/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А71-371/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Палэп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-371/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палэп" (ИНН 1801031355, ОГРН 1051801553253)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН 4345353389, ОГРН 1134345007103)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палэп" (далее - заявитель, ООО "Палэп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.12.2017 N 12-17/261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.03.2018, мотивированное решение изготовлено 23.03.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Палэп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проверке не были уведомлены юридическое лицо и его руководитель; отбор проб проведен в присутствии неуполномоченного лица, при отсутствии законного представителя проверяемого юридического лица. Также ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что отбор, доставка и хранение проб молока производились без нарушений; нет доказательств подтверждения соблюдения условий ГОСТ ISO 7218-2015 и ГОСТ 32901-2014 при отборе, доставке и хранении образцов молока, данных температурного режима при перевозке образцов; не доказан факт своевременной доставки отобранных проб в испытательный центр. Кроме того, полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.06.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлены дополнительные документы к отзыву на апелляционную жалобу (копии государственного контракта N 0140100011716000031-0502243-01 на поставку термоконтейнеров для нужд Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 25.04.2016, приложение N 1 спецификация товара). Данные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства административным органом не заявлено; кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Палэп" заявлено ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения дела со ссылкой на необходимость допроса свидетеля, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ФБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" и копии страниц "Журнала приема образцов регистрации результатов испытаний (пищевая продукция корма и кормовые добавки).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов также следует отказать, поскольку заявителем не указано на наличие объективных препятствий у ООО "Палэп" для письменного запроса указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; кроме того, в силу ч. 2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации согласно Приказу Россельхознадзора от 30.12.2016 N 995, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике на молочно-товарной ферме ООО "Палэп" по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Кадиково, 26.10.2017 отобраны 2 пробы молока сырого коровьего (акт отбора проб N 681269 от 26.10.2017 в 9 часов 50 минут, акт отбора проб N 681275 от 26.10.2017 и в 9 часов 55 минут) для проведения лабораторных исследований в Испытательном центре ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" на следующие показатели: КМАФАнМ, сальмонеллы, антибиотики, соматические клетки.

Согласно протоколу испытаний N В4794 от 30.10.2017 Испытательного центра ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" в образцах молока, отобранного по акту отбора проб N 681269 от 30.10.2017, получен следующий результат: микробиологические показатели КМАФАнМ результат испытаний 7х10*5 КОЕ/смЗ, при нормативе не более 5x10*5 КОЕ/смЗ.

Согласно протоколу испытаний N В4793 от 30.10.2017 Испытательного центра ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" в образцах молока, отобранного по акту отбора проб N 681275 от 26.10.2017, получен следующий результат: микробиологические показатели КМАФАнМ результат испытаний 1х10*6 КОЕ/смЗ, при нормативе не более 5x10*5 КОЕ/смЗ.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике в отношении ООО "Палэп" составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2017 N 292; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 22.12.2017 N 12-17/261, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Палэп", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 (далее - ТР ТС 033/2013) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно п. 17 главы V ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 5 к настоящему техническому регламенту.

Процессы, применяемые при производстве сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, включая условия содержания, кормления, доения сельскохозяйственных животных, условия сбора, охлаждения и хранения сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, должны обеспечивать их соответствие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (п. 19 главы VI ТР ТС 033/2013).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно протоколу испытаний N В4794 от 30.10.2017 Испытательного центра ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" в образцах молока, отобранного на молочно-товарной ферме ООО "Палэп"по акту отбора проб N 681269 от 30.10.2017, получен следующий результат: микробиологические показатели КМАФАнМ результат испытаний 7х10*5 КОЕ/смЗ, при нормативе не более 5x10*5 КОЕ/смЗ; Согласно протоколу испытаний N В4793 от 30.10.2017 Испытательного центра ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" в образцах молока, отобранного на молочно-товарной ферме ООО "Палэп" по акту отбора проб N 681275 от 26.10.2017, получен следующий результат: микробиологические показатели КМАФАнМ результат испытаний 1х10*6 КОЕ/смЗ, при нормативе не более 5x10*5 КОЕ/смЗ, что не соответствует требованиям п. 17 главы V, п. 19 главы VI, приложения N 5 ТР ТС 033/2013.

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В рассматриваемом случае пробы были отобраны и исследования проведены в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проведенного на основании Приказа Россельхознадзора от 26.12.2014 об утверждении государственных заданий для подведомственных Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору федеральных государственных бюджетных учреждений на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов и Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза от 30.12.2016 N 995.

Проведение мониторинга предусмотрено Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)".

В соответствии с Приложением N 2 к приказу Россельхознадзора от 30.12.2016 N 995 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2017 год" Удмуртская Республика отнесена к зоне обслуживания, закрепленной за ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория".

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что отбор, доставка и хранение производились без нарушений; нет доказательств подтверждения соблюдения условий ГОСТ ISO 7218-2015 и ГОСТ 32901-2014 при отборе, доставке и хранении образцов молока, данных температурного режима при перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается, что отбор проб производился с нарушением правил, установленных ГОСТ 26809.1-2014. В актах отбора проб от 26.10.2017 N 681275, N 681269 отражено, что пробы отобраны согласно ГОСТ 26809.1 - 2014, данные акты отбора проб подписаны представителем заявителя без замечаний. Ссылка заявителя на то, что отбор проб проведен в присутствии неуполномоченного лица, при отсутствии законного представителя проверяемого юридического лица, судом отклоняется, так как согласно актам отбора проб (образцов) N 681269 и 681275 от 26.10.2017 отбор проб производился в присутствии зоотехника Богомоловой А.Н., наличие трудовых отношений с указанным лицом заявителем не оспаривается, доказательств того, что указанный сотрудник не состоит в штате общества не представлено. При этом ООО "Палэп" 24.10.2017 было проинформировано о предстоящем отборе проб по электронной почте "palep92@mail.ru". Доводы о том, что данная почта не является электронной почтой заявителя, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, так указанный адрес имеется в официальном письме ООО "Палэп" наряду с данными из ЕГРЮЛ, юридического адреса, расчетного счета, кроме того направленные в последующем административным органом письма на указанный электронный адрес были получены ООО "Палэп", о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

В соответствии с п. 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: - места отбора проб; - наименования предприятия-изготовителя; - наименования, сорта и даты изготовления продукта; - номера, объема партии; - температуры продукта в момент отбора пробы; - даты и часа отбора пробы; - должности и подписи лиц, проводивших отбор проб; - показателей, которые должны быть определены в продукте; - наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; - обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Согласно п. 5.16, п. 5.17 ГОСТ 32901-2014 пробу, отправляемую в лабораторию вне данного предприятия, пломбируют или опечатывают, снабжают этикеткой и актом отбора проб, в которых указывают: - наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; - места отбора проб; - наименования предприятия-изготовителя; - объема партии, от которой отобрана проба; - идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; - температуры продукта в момент отбора пробы; - даты и часа отбора пробы; - должности лиц, отобравших пробу; - перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; - номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; - обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Хранение и транспортирование проб проводят при условии сохранения состояния пробы в момент ее отбора до начала ее испытаний. Условия хранения и транспортирования проб - согласно документу на соответствующий продукт. Продолжительность доставки проб сырого молока при проведении анализов третьей стороной - не более 4 ч при условиях, исключающих изменение температуры.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отобранные пробы были помещены в сейф-пакеты и термоконтейнер с хладоагентами, в котором была осуществлена их транспортировка в лабораторию. В связи с чем ссылки заявителя на возможное несоблюдение температурного режима при перевозке до поступления на испытание, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Как следует из протоколов испытаний N В4793 N В4794 от 30.10.2017 пробы были доставлены в сейф-пакете, у представленных проб образцов молока дата выработки 26.10.2017, срок годности 27.10.2017, то есть испытание лабораторией были проведены в пределах установленного срока годности. Ссылки ООО "Палэп" на то, что отобранные образцы доставлены в лабораторию позднее 4 часов со времени их отбора отклоняются, так как на основании п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция должна быть безопасной в течение установленного срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 05.12.2017 составлен в присутствии законного представителя ООО "Палэп" - директора Чернышева А.А.; постановление привлечении к административной ответственности от 22.12.2017 вынесено также в присутствии директора ООО "Палэп".

Доводы заявителя о том, что направленная в его адрес копия постановление не подписана должностным лицом, не скреплена печатью, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку административным органом в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении N 12-17/261 от 22.12.2017, подписанное должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление; содержание всех представленных суду экземпляров постановления по делу об административном правонарушении, в том числе экземпляра представленного ООО "Палэп", идентично, основания для вывода о фальсификации какого-либо из них на стадии судебного процесса отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизило ООО "Палэп" наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода административного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, в то время как вменяемое в рассматриваемом случае вменяется нарушение, выразившееся в выработке молока коровьего сырого с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза, что не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-371/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса