Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22131/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-250930/17

Резолютивная часть постановления подписана 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гебрюдер Вайсс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250930/17, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-2155),

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта СБ" (ОГРН 1077762657554, адрес: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 39, стр. 1, офис 204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гебрюдер Вайсс" (ОГРН 5147746257445, адрес: 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 6, корп. 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта СБ" (далее - ООО ЧОП "Спарта СБ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гебрюдер Вайсс" (далее - ООО "Гебрюдер Вайсс", ответчик) о взыскании 446 432 руб. 60 коп., в том числе: 284 320 руб. 00 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг, 162 112 руб. 60 коп. - неустойки за период времени с 22.08.2015 г. по 15.12.2017 г. за несвоевременную оплату оказанных услуг, на основании договора на охрану имущества при его транспортировке от 10.11.2016 г. N SP-1116.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гебрюдер Вайсс" (заказчик) и ООО ЧОП "Спарта СБ" (исполнитель) заключен договор на охрану имущества при его транспортировке от 10.11.2016 г. N SP-1116, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика или его клиентов и его транспортировке, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется в согласованном заказчиком месте и в указанное время принять под охрану имущество, переданное заказчиком.

Ответчиком в адрес истца были направлены заявки на охрану и сопровождение грузов, которые были подписаны сторонами.

Истцом обязанности по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетом на оплату от 31.07.2017 г. N 439, актом от 31.07.2017 г. N 437, счетом на оплату от 18.08.2017 г. N 470, актом от 18.08.2017 г. N 468.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги, указанные в п. 1.1 договора, и возмещает расходы в соответствии с протоколом согласования договорной цены на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком копии счетов, счет-фактур и актов выполненных работ по E-mail путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2017 г. с требованием оплатить задолженность и неустойку. Получение ответчиком данной претензии подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Так как претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 284 320 руб.

Также истцом начислена ответчику неустойка за период времени с 22.08.2015 г. по 15.12.2017 г. в размере 162 112 руб. 60 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2017 г. N 1 к договору в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 4.1 договора, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требование о взыскании неустойки в размере 162 112 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости осуществления расчета неустойки с 27.11.2017 г. в отсутствие мотивированного контррасчета не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апеллянта на несоразмерность суммы пеней подлежит отклонению в связи со следующим.

П.1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что неустойка, начисленная истцом в соответствии с условиями договора, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы подателя жалобы о невыполнении истцом условий договора, а также об отсутствии в материалах дела предусмотренной договором документации не имеют правового значения, так как материалы дела содержат подписанные ответчиком без разногласий акты от 18.08.2017 г. N 468, от 31.07.2017 г. N 437, подтверждающие оказание услуг.

К апелляционной жалобе ответчик приложил электронную переписку и ответ на претензию.

Между тем в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Какого-либо обоснования наличия препятствий представить суду первой инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик не привел.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим апелляционным судом отказано в приобщении указанных документов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу А40-250930/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гебрюдер Вайсс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова